Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-17627/2024[88-20521/2024]

Дело N 88-20521/2024, N2-1922/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Лебедеву Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Лебедеву Е.И. о возмещении ущерба в размере 46700 рублей в порядке регресса, так как водителем Лебедевым Е.И, виновным в совершении ДТП от 15 апреля 2023 года, не выполнено требование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что владелец ТС по требованию страховщика обязан в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Решением мирового судьи судебного участка N255 Талдомского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Талдомского районного суда Московской области от 15 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 15 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Поповой Е.В, под управлением Попова П.В, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Лебедева Е.И, в результате которого автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Лебедев Е.И. является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Лебедева Е.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В адрес Лебедева Е.И. ПАО СК "Росгосстрах" 21 апреля 2023 года направлено сообщение о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

Платежным поручением от 20 апреля 2023 года N 214077 CAO "PECO-Гарантия" произведена выплата Поповой Е.В. страхового возмещения в размере 46 700 руб.

23 мая 2023 года на основании выставленного САО "РЕСО-Гарантия" платежного требования от 20 мая 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 46 700 руб. в пользу страховщика потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установив, что не представление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на установление факта страхового случая, определение размера страхового возмещения и его выплату потерпевшему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены акт осмотра транспортного средства потерпевшего Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N от 19 апреля 2023 года, экспертное заключение от 19 апреля 2023 года, в которых имеются выводы о характере и объеме технических повреждений, отнесения повреждений к последствиям ДТП, расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 46 700 руб. с учетом износа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, а также о том, что действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобупубличного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.