Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17681/2024[88-20789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафоненко О. В. к Ратушной Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Ратушной Н. В. к Сафоненко О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ратушной Н. В.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Ратушной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоненко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2021 года Ратушная Н.В. пришла по месту ее работы в Брянский филиал Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, где в присутствии большого числа студентов и сотрудников университета стала выяснять с ней вопрос о разделе земельного участка в садоводческом обществе "Заречное". Данный земельный участок принадлежит ее матери Дьяченко Г.Ф, которая приобрела право собственности на него в порядке наследования после смерти мужа. Ответчик на повышенных тонах, допуская оскорбления и угрозы в ее адрес требовала выплатить денежную компенсацию, эквивалентную стоимости половины земельного участка. Ратушная Н.В. неоднократно у всех членов ее семьи требовала решить вопрос о разделе указанного выше земельного участка. Ратушная Н.В. ходила по месту работы ее мужа в Главное управление МЧС России по Брянской области, где на приеме у руководителя учреждения также высказывала угрозы в адрес ее семьи. По данному факту ею подано заявление в УМВД России по г. Брянску. Также ответчик высказывала угрозы физической расправы членам ее семьи. Просила суд обязать Ратушную Н.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию, путем публичных извинений по месту ее работы, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ратушная Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сафоненко О.В, в котором просила суд признать сведения, распространенные о ней 06 октября 2021 года Сафоненко О.В. в Брянском филиале Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, не соответствующими действительности, порочащими честь и ее достоинство, взыскать в ее пользу с Сафоненко О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 06 октября 2021 года она приехала по месту работы Сафоненко О.В. с целью визита к руководителю учебного заведения. В холле к ней подбежала Сафоненко О.В, стала ее публично оскорблять нецензурными словами, называла ее также оскорбительными словами. После указанных событий она почувствовала себя плохо, с ней случился сердечный приступ, в результате она была вынуждена попросить Ратушного И.В. отвезти ее домой, так как сама была не в состоянии управлять автомобилем.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года, иск Сафоненко О.В. удовлетворен частично. С Ратушной Н.В. в пользу Сафоненко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска Сафоненко О.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ратушной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ратушная Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2021 года в помещении Брянского филиала Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, где работает Сафоненко О.В, между последней и Ратушной Н.В. произошел конфликт, связанный с правом собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом обществе "Заречное". В ходе возникшего конфликта Ратушная Н.В. в присутствии сотрудников и студентов университета стала кричать на Сафоненко О.В, называла ее "воровкой" и "мошенницей".

Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели Алексеевская А.М, Инюхина А.А.

Кроме того, свидетель Инюхина А.А. пояснила, что со стороны Сафоненко О.В. в адрес Ратушной Н.В. никаких оскорблений, угроз не было.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что Ратушная Н.В. в общественном месте, в холле Брянского филиала Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, в присутствии других лиц распространила информацию о воровстве и мошенничестве Сафоненко О.В, что умаляет честь и достоинство последней, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности, пришел к выводу о том, что исковое заявление Сафоненко О.В. подлежит удовлетворению частично, взыскав с Ратушной Н.В. в пользу Сафоненко О.В. в счет компенсации морального вреда 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоненко О.В. отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ратушной Н.В. суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения Сафоненко О.В. сведений, порочащих честь и достоинство Ратушной Н.В, а также оскорблений и нецензурной брани.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратушной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи