Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-17719/2024[88-19837/2024]

Дело N 88-19837/2024 (N 2-2295/2023)

64MS0026-01-2023-000928-52

г. Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Галушко Д. С. к индивидуальному предпринимателю Коновалову С. А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Анатольевича

на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Галушко Д. С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Коновалову С. А. о взыскании 41 380 рублей, составляющих стоимость некачественного товара - моноблока 4р all.onc pc, серийный номер 227R, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% в день от цены товара за период с 9 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, а также просил о возмещении 19 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 23 августа 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика взыскано 41 380 рублей стоимости товара, 140 278 рублей 20 копеек неустойки за период с 10 января 2023 года по 14 декабря 2023 года, с дальнейшим ее начислением с 15 декабря 2023 года с суммы 41 380 рублей в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 91 829 рублей 10 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Коновалов С.А. просит апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 23 августа 2023 года. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 20 февраля 2021 года у ответчика был приобретен товар - моноблок 4р all.onc pc, серийный номер 227R, стоимостью 41 380 рублей.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации данного товара в нем обнаружился производственный недостаток, который ответчиком в добровольном порядке не устранен, Галушко Д.С. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку недостаток товара ИП Коноваловым С.А. по требованию потребителя в установленном порядке не устранен, Галушко Д.С. правомерно заявлено о взыскании с предпринимателя его стоимости. При этом, учитывая длительное неисполнение требований потребителя, суд обоснованно признал за ним право на взыскание неустойки, штрафа, а также на компенсацию морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что фактически им до вынесения решения уже были возвращены истцу денежные средства за спорный товар, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные факты судами по имеющимся материалам дела не установлены, ответчиком доказательств указанному обстоятельству при рассмотрении спора не приводилось и, в принципе, не заявлялось о таком факте, несмотря на то, что личное участие представителя ИП Коновалова С.А. в суде апелляционной инстанции было обеспечено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова С. А. - без удовлетворения.