Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-18901/2024[88-21489/2024]

N2-1782/2023 N 88-21489/2024

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы к Суворовой Надежде Алексеевне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы - Демидова Романа Валентиновича

на решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бахшиев С.Б.о. и Бахшиева Г.А.к. обратились в суд с иском к ответчику Суворовой Н.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Бахшиева С.Б.о. и Бахшиевой Г.А.к. к Суворову С.Л. о защите прав собственников, сносе самовольно возведенных построек, об определении порядка пользования земельным участком, переносе забора и устранения препятствий в пользовании имуществом. Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2020 года. 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска были выданы исполнительные листы серии ВС N и N в отношении должника - Суворова С.Л, который отказывался исполнить решение суда. 25 апреля 2022 года должник Суворов С.Л. умер. 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена процессуальная замена должника Суворова С.Л. на должника Суворову Н.А. Суворова Н.А. также отказывается исполнять решение суда и незаконно использует часть земельного участка, которая принадлежит истцам. Считают, что размер судебной неустойки должен составлять не менее размера арендной платы земельного участка, что разумным размером неустойки является 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда каждому.

Просили взыскать с ответчика Суворовой Н.А. в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда от 3 июня 2020 года в размере 500 рублей каждому за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2020 года по дату его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахшиева С.Б.о, Бахшиевой Г.А.к. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бахшиева С.Б.о, Бахшиевой Г.А.к. - Демидов Р.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г..Курска от 3 июня 2020 года определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N по варианту N заключения эксперта от 15 мая 2020 года N.1-2. В общее пользование собственников Бахшиевых и собственника Суворова С.Л. выделен земельный участок N общего пользования площадью 46, 2 кв.м в равных долях (по 23, 1 кв.м каждому); вход на земельный участок существующий со стороны "адрес". В пользование собственников Бахшиевых выделен земельный участок N площадью 51, 0 кв.м; земельный участок N площадью 128.4 кв.м; вход на земельный участок существующий со стороны "адрес" через участок общего пользования N. В пользование собственника Суворова С.Л. выделен земельный участок N площадью 179, 4 кв.м; вход на земельный участок существующий со стороны "адрес", через участок общего пользования N Г. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственников Бахшиевых составляет 202.5 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника Суворова С.Л. составляет 202.5 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Суворов СЛ. обязан перенести строение - летний душ лит. Д и часть ограждения, разделяющего земельный участок, на территорию земельного участка, выделенного в его пользование.

Суд обязал стороны не препятствовать друг другу в обслуживании наружных стен, принадлежащих им строений. В удовлетворении исковых требований Бахшиевых об определении порядка пользования земельным участком по варианту N2 заключения эксперта от 15 мая 2020 года N.1-2, переносе забора по варианту N, о признании самовольными постройками и обязании сноса сарая лит Г-1 и летнего душа лит. Д, запрете возведения строений менее 1 м от смежной границы, обязании осуществить монтаж отливов и водостока крыши жилого помещения в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, отказано.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено дополнительное решение, согласно которому Суворов С.Л. обязан перенести строение - летний душ лит. Д и часть ограждения, разделяющего земельный участок, на территорию земельного участка, выделенного в его пользу, в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бахшиева С.Б.о. и Бахшиевой Г.А.к. к Суворову С.Л. о признании строений самовольными постройками, сносе построек, определении порядка пользования земельным участком, переносе забора, запрете возведения строений, обязании осуществить монтаж отливов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Суворова С.Л. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Суворова С.Л. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Курска от 20 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство: должник Суворов С.Л. заменен на Суворову Н.А.

18 сентября 2023 года решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства от 29 мая 2023 года N-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2023 года N-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 29 мая 2023 года N-ИП отказано.

29 сентября 2023 года решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Бахшиевой Гюльнары Алинияз кызы к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства от 29 мая 2023 года N-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 июля 2023 года N-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 29 мая 2023 года N- ИП отказано.

Таким образом, указанными решениями Ленинского районного суда г. Курска, вступившими в законную силу, было установлено, что Суворова Н.А. исполнила решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12, частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцами не доказано, что Суворов С.Л, а в последующем и его правопреемник Суворова Н.А. отказывались исполнять решение суда, и решение суда не исполнено, кроме того основное обязательство должника прекращено, требования исполнительного производства исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено 19 июля 2023 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском 17 июля 2023 года, а за период с 19 декабря 2020 года по 19 июля 2023 года ответчики не желали исполнять добровольно решение суда, что является доказательством неисполнения решения суда длительное время, за что и должна быть взыскана судебная неустойка, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение по делу в отсутствие неявившегося представителя истцов Демидова Р.В, при наличии ходатайства истцов об отложении судебного заседания ввиду занятости их представителя в другом судебном заседании, что повлекло невозможность представить дополнительные доказательства со стороны истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление Бахшиева С.Б.о. и Бахшиевой Г.А.к. к Суворовой Н.А. о взыскании судебной неустойки находилось в производстве суда более 3 месяцев, истец Бахшиев С.Б. и представитель Демидов Р.В. принимали участие в судебных заседаниях, поддерживали свою позицию, представитель истца Демидов Р.В. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о приобщении к материалами дела письменных доказательств, фотографий. Таким образом, истцы и их представитель пользовались процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальными правами Российской Федерации.

Невозможность представления каких-либо доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не доказана. Данных, позволяющих прийти к выводу о том, что истцы по уважительной причине были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по спору в столь значительный период времени, не установлено. Кроме того, сведений об уважительности причин неявки и доказательств невозможности сообщения о них суду стороной истца не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов Бахшиевых об отложении слушания дела и счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца Демидова Р.В.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы - Демидова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская