Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-19235/2024[88-21487/2024]

N2-2487/2023 N 88-21487/2024

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Пьяных Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года Пьяных Д.С. в магазине "Ситилинк" приобрел монитор Acer Nitro KG272Ubmipx 27, артикул N. 28 июля 2023 года при установке монитора были обнаружены недостатки: неисправности дисплея - в левом верхнем углу темные пятна, от которых расходились полосы. Какие-либо внешние видимые повреждения корпуса отсутствовали, что, по мнению, истца свидетельствовало об отсутствии механических повреждений товара. 30 июля 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену некачественного товара на другой товар либо в случае невозможности осуществления такого обмена возвратить денежные средства за купленный товар. В этот же день, то есть 30 июля 2023 года, в магазине был составлен акт осмотра, в результате которого выявлено механическое повреждение матрицы. 8 августа 2023 года Пьяных Д.С получен ответ на направленную им претензию, которым в удовлетворении его требований продавцом было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 17980 руб, разницу стоимости товара между его ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного урегулирования требования или, если требование добровольно не удовлетворено, то на момент вынесения судом решения; неустойку, начиная с 30 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пьяных Д.С. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу Пьяных Д.С, в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 17980 рублей, неустойка за период с 11 августа 2023 года по 27 февраля 2024 года в сумме 41713 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 30346 рублей 80 копеек.

С ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу Пьяных Д.С. взыскана неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пьяных Д, С. отказано.

На Пьяных Д.С. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" монитор Acer Nitro KG272Ubmipx 27, артикул N в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1990 рублей.

С ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" (ИНН 6454104629) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года Пьяных Д.С. в магазине "Ситилинк" приобрел монитор Acer Nitro KG272Ubmipx 27, артикул N.

При подключении монитора истец обнаружил, что товар имеет недостатки - неисправности дисплея в левом верхнем углу темные пятна, от которых расходятся полосы, внешние видимые повреждения отсутствуют.

30 июля 2023 года Пьяных Д.С. обратился к продавцу с претензией о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств.

На основании указанной претензии представителем ответчика в присутствии истца проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт о том, что в левой части монитора имеется механическое повреждение матрицы.

8 августа 2023 года ответчик направил истцу ответ на претензию о том, что указанные недостатки возникли после передачи товара от продавца потребителю, в связи с чем, ссылаясь на ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N N от 29 сентября 2023 года, выполненного ООО "Экспертиза Сервис" на основании определения мирового судьи, в товаре подтвердился дефект, с которым истец обратился к ответчику 30 июля 2023 года, выраженный в наличии искажения изображения в левой верхней части дисплея, который носит постоянный характер проявления; обнаруженное повреждение возникло в результате внешнего давящего воздействия тупым (эластичным) предметом на поверхность дисплейного модуля, включая внутренние слои, непосредственное воспроизводящие изображение; указанный дефект имеет признаки эксплуатационного (не производственного) характера; установить достоверное время и обстоятельства возникновения повреждения экспертными методами не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости товара и разницы в стоимости товара между ценой, установленной договором и стоимостью на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на вводах экспертного заключения N-НС от 16 января 2023 года, учитывая Правила продажи товаров дистанционным путем, в соответствии с которыми истец не мог оценить качество монитора до начала его эксплуатации, при отсутствии видимых повреждений, исходя из того, что вероятной причиной возникновения дефекта является нарушение транспортировки товара, и, согласно выводам судебной экспертизы исключается причинение недостатка при его непосредственной эксплуатации (удар, падение и прочее), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Пьяных Д.С.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Кассационная жалоба основана на несогласии заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская