Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-19362/2024[88-22043/2024]

N2-869/2023 N 88-22043/2024

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Черкашиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК.МАРКЕТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черкашиной Елены Сергеевны

на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2022 года Черкашина Е.С. оформила заказ N на сайте https://cdek.shopping/ на покупку смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ, N, GOLD за указанный товар покупателем произведена оплата в размере 45528 рублей.

При доставке товара 21 февраля 2023 года в нем обнаружены недостатки: отсутствие упаковки, товар завернут в полиэтиленовый пакет, на дисплее смартфона отсутствует защитная (транспортировочная пленка), часть дисплея в мелких царапинах, между дисплеем и корпусом имеются следы клея, на корпусе смартфона присутствуют потертости, пятна, имеет царапины по задней крышке, смартфон при использовании зависает, отсутствует заводская гарантия.

21 февраля 2023 года истица обратилась в ООО "СДЭК.МАРКЕТ" с указанием на имеющиеся недостатки товара.

13 мая 2023 года Черкашиной Е.С. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Черкашина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СДЭК.МАРКЕТ", в котором просила суд взыскать денежную сумму, уплаченную за телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ, N, GOLD, в размере 45528 рублей, неустойку за период с 24 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 3642 рубля 24 копейки, неустойку с 1 июня 2023 года по день принятия решения суда в размере 455 рублей 28 копеек в день, судебные расходы в размере 60406 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черкашина Е.С. просит отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года Черкашина Е.С. оформила заказ N на сайте https://cdek.shopping/ на покупку смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ, N, GOLD стоимостью 45528 рублей. Оплата была произведена в тот же день посредством указанного сайта, что подтверждается кассовым чеком.

Из указанного кассового чека следует, что сумма оплаты за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 ГБ, N, GOLD составляет 44617 рублей 44 копейки; агентское вознаграждение за исполнение поручения N составляет 910 рублей 56 копеек.

21 февраля 2023 года истица обратилась в ООО "СДЭК.МАРКЕТ" с указанием на имеющиеся недостатки товара.

13 мая 2023 года Черкашиной Е.С. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, денежные средства были оплачены на счет ООО "СДЭК.МАРКЕТ", товар имеет недостатки, возникшие до передачи покупателю, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за продажу товара ненадлежащего качества на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Так, поверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 433, 437, 438, 996, 1000, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание наличие на сайте "https://cdek.shopping/" ссылки на агентский договор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СДЭК.МАРКЕТ" осуществило организацию доставки товаров для принципала обязанность доставки покупателю заказанного товара на основании агентского договора, являющегося офертой ООО "СДЭК.МАРКЕТ" (агент) любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципал), которое примет договор, на условиях за вознаграждение и иные фактические действия, направленные на выкуп и доставки товара. В рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

Согласно условиям агентского договора, принципал понимает, заверяет, подтверждает и соглашается с тем, что он не будет продавать или иным образом отчуждать товар, а также использовать услуги агента в тех странах, деятельность в которых запрещена. Наименование, количество и иные характеристики товара, а также условия выкупа товара для принципала согласовываются сторонами путем заполнения и отправки принципалом заказа по разработанной агентом форме в личном кабинете на сайте "https://cdek.shopping/". Принципал в момент регистрации на сайте агента, также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основании поручений принципала на согласованных в них условиях 9 раздел 1 агентского договора.

Согласно п. 1.2 агентского договора, в рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку. Доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

Согласно п. 2.1.2 раздела 2 агентского договора, агент обязуется совершать сделки, осуществлять расчеты с продавцом, иными контрагентами, привлечением которых необходимо для целей исполнения поручения принципала, путем уплаты им причитающихся сумм за счет средств, перечисленных принципалом.

Принципал производит оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов, связанных с исполнением поручения в размере, установленном в разделе "Корзина" на сайте агента (п. п. 3.1 раздела 3 агентского договора).

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что, исходя из условий агентского договора, ООО "СДЭК.МАРКЕТ" не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, а обеспечивало его исполнение только в части поставки товара, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения, пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ООО "СДЭК.МАРКЕТ" не является лицом, ответственным за продажу товара, не отвечает по заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ООО "СДЕК.МАРКЕТ" не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного истцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Поскольку требования истца были основаны не на нарушении ответчиком условий агентского договора, в частности, нарушение срока доставки, повреждение при транспортировке и т.п, а на ненадлежащем качестве поставленного товара, оснований для возложения ответственности на ООО "СДЕК.МАРКЕТ" суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в том числе совершенной дистанционным способом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение эксперта, установившего наличие существенного недостатка в проданном товаре, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении требований Черкашиной Е.С. основан на отсутствии законных оснований для возложения ответственности за товар на ответчика, действовавшего в рамках агентского договора по его приобретению и доставке.

Кассационная жалоба основана на несогласии заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская