Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-2027/2024[88-8235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушкиной ФИО10 к администрации городского округа Подольск о признании актов приема и ввода в эксплуатацию дома недействительными, обязании выявить нарушения строительства и устранить недостатки, признании факта ненадлежащей работы

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. "адрес", просила:

признать акты приема и ввода в эксплуатацию дома по адресу: "адрес", недействительными;

обязать ответчика выявить согласно проектной документации все недоделки дома, начиная от фундамента и квартиры истца ("адрес"), и устранить недостатки в доме и квартире истца;

признать факт ненадлежащей работы ответчика при принятии квартиры истца и всего дома и ввода в эксплуатацию дома и квартиры истца с недостатками.

Администрацией г.о. "адрес" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд ФИО2 инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация г.о. "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда ФИО2 инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-Сервис" (общество), ФИО5 и ФИО6, 1989 года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО7 (ФИО1) (инвестор) заключен инвестиционный договор N/ПГ-4-СКП, предметом которого, являлось инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 договора доля инвестора в последующем выделяемая из общей долевой собственности законченного строительством объекта, соразмерна согласованным (пункт 2.1 договора) инвестициям и равна одной трехкомнатной квартире ориентировочной площадью 81, 6 кв.м, секция N, этаж 9, слева от лифта N на площадке оформляется в равнодолевую собственность инвестора.

Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 17-ти этажного 170 квартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: "адрес" В.

Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО8 признано право общей долевой собственности на "адрес" - по 1/2 доле за каждой.

Истец приобрела указанную квартиру в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что вопрос о соответствии результатов строительных работ и использованных в процессе строительства дома материалов требованиям качества, строительным нормам и правилам, безопасности жизни и здоровья подлежал выяснению в процессе передачи квартиры, участникам долевого строительства - ФИО5 и ФИО6, 1989 года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО7 Квартира была передана в собственность ФИО5 и ФИО6 на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству переданной квартиры не заявлялось. Истец стала собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд сделал вывод, что права и законные интересы истца в результате действий администрации г.о. Подольск по утверждению акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 17-ти этажного 170 квартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: "адрес" В, не нарушены.

Кроме того, установив, что дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда ФИО2 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ право на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Правовым последствием акта государственной регистрации права является возникновение вещного права на недвижимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и указал на отсутствие доказательств того, что именно с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала владеть спорной квартирой.

Установив также, что в период с 2020 по 2022 г. истец обращалась в администрацию г.о.Подольска с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответ был дан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, соответственно, на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) его нельзя считать пропущенным.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что отказ в иске последовал исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда ФИО2 инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда ФИО2 инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда ФИО2 инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда ФИО2 инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда ФИО2 инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда ФИО2 инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд ФИО2 инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции получены объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, сделаны выводы по существу разрешения спора.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 ГПК РФ.

Кроме того, нельзя признать правильными и выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, имеет существенное значение и подлежит обсуждению судом в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, при переходе права собственности на квартиру на основании договора дарения, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина