Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2036/2024[88-12204/2024]

N 88-12204/2024

N 2-5088/2019

г. Саратов 19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП ГВСУ N14 к Калашнику ФИО8, Калашник ФИО9, Калашнику ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Калашника ФИО11 в лице представителя Гаврилова ФИО12

на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП ГВСУ N к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мкр. "Планерная", вл. 7, строение 3, "адрес", взыскании задолженности по оплате квартиры удовлетворены частично.

ФИО3, ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

С ФИО3 и ФИО1 взысканы задолженность по оплате за пользование спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 862, 57 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195, 63 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО5 инстанции изменено.

С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФГУП "ГВСУ N" взысканы задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 362, 57 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 812, 05 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что действия ФГУП "ГВСУ N" по применению при расчете задолженности по оплате жилья тарифов, утверждё ФИО5 приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГУП "ГВСУ N" к ФИО6 о взыскании задолженности.

Определением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ФГУП "ГВСУ N" задолженности по оплате за пользование жилым помещением, пени, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая указанные обстоятельства у Химкинского городского суда "адрес" с учетом положений статьи 393 ГПК РФ отсутствовали правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом ФИО5 инстанции заявления ФИО3 допущено нарушение правил родовой подсудности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом ФИО5 инстанции оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО3 просил отменить решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина