Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2070/2024[88-11232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прыгуновой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Прыгуновой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Прыгуновой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Прыгуновой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 г. между сторонами в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в заявлении Прыгуновой И.В, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя Прыгуновой И.В. банковскую карту Visa, открыл банковский счет для совершения операций с использованием карты, установиллимит задолженности и осуществлял кредитование счета.

Банковская карта была получена и активирована ответчиком 22 сентября 2008 г.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом её востребования банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о карте, банк с целью погашения ответчиком задолженности сформировал и выставил Прыгуновой И.В. заключительную счет-выписку на сумму 155 871, 72 руб. со сроком оплаты до 14 октября 2017 г. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, отмену по заявлению ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Прыгуновой И.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 9 декабря 2021 г. в размере 103 196, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Прыгунова И.В. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Прыгунова И.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании Прыгунову Ю.В. в качестве представителя ответчика, т.к. она не является адвокатом, не имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, как того требуют положения части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 15 сентября 2008 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 78855493, в рамках которого банк выпустил на имя Прыгуновой И.В. банковскую карту, открыл банковский счет для совершения операций с использованием карты, установиллимит задолженности и осуществлял кредитование счета, в нарушение условий договора Прыгунова И.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению задолженности путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа, не исполнила Заключительное требование банка о возврате образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Для данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный досудебные порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк с целью погашения ответчиком задолженности сформировал и выставил Прыгуновой И.В. заключительную счет-выписку на сумму 155 871, 72 руб. со сроком оплаты до 14 октября 2017 г. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород по требованиям банка 8 июня 2018 г. был внесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N 78855493 за период с 15 сентября 2008 г. по 14 октября 2017 г.

В связи с поступившими от Прыгуновой И.В. возражениями относительно его исполнения, определение мирового судьи от 2 августа 2021 г. судебный приказ был отменен.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил банку, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Банк воспользовался данным правом до истечения сроков исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял решение по представленным банком копиям документов, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Дело в судебном заседании 25 июля 2022 г. рассмотрено судом первой инстанции с участием Прыгуновой И.В. и её представителя Прыгуновой Ю.В. Дело в судебном заседании 19 сентября 2023 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием ответчика Прыгуновой И.В. Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления не содержат необходимые сведения, являются неубедительными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда, апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию апелляционного определения.

Доводы Прыгуновой И.В. о том, что исковое заявление подано неустановленным лицом, решение принято неустановленным лицом, апелляционная жалоба рассмотрена неустановленными лицами, не соответствует материалам дела. Исковое заявление подписано и подано представителем АО "Банк Русский Стандарт", полномочия которого определены доверенностью, в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Приокского районного суда г. Нижний Новгород единолично, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено коллегиально - судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе трех судей.

Ссылка Прыгуновой И.В. на то, что дело следует вернуть в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, отклоняется.

Как видно из материалов дела, в установленный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, Прыгунова И.В. не ходатайствовала о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Прыгуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи