Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2144/2024[88-7304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обминской ФИО16 к Вершковой ФИО17 о признании недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Вершковой ФИО19 в лице представителя Михайловой ФИО18

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Оминской ФИО20 - Свириденко ФИО21, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила:

признать недействительным договор купли-продажи долей жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3;

признать за ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на доли в совместном имуществе супругов (ФИО2 и ФИО10):

1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес", г. "адрес", ПОИЗ "Здоровье-2", "адрес";

1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080201:149, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", ПОИЗ "Здоровье-2", уч. 188;

1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080201:349, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", ПОИЗ "Здоровье-2", уч. 225;

признать за ней (истцом) право собственности на указанное имущество (доли) в порядке наследования.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 вступили в брака ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежали: здание по адресу: "адрес", г. "адрес", ПОИЗ "Здоровье-2", "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0080201:149 (участок N) и 50:23:0080201:349 (участок N), расположенные в ПОИЗ "Здоровье-2" по адресу: "адрес", г. "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 1/2 долю в праве долевой собственности на указанное имущество (жилой дом и два земельных участка в ПОИЗ "Здоровье-2").

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 после смерти ФИО10 открыто наследственное дело N, по сведениям которого наследниками являются ФИО12 (внук), ФИО1 (дочь), ФИО2 (супруг). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Группа компаний "Эксперт", подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" справа от рукописной подписи " ФИО2" на 3-ем листе договора купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и на 2-ом листе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО2

Рукописные подписи " ФИО2", расположенные в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" на 3-ем листе договора купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и 2-ом листе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что из материалов гражданского дела N, рассмотренного Раменским городским судом "адрес", ей стало известно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 1/2 доли в праве долевой собственности на спорные жилой дом и два земельных участка. Поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, указанное имущство (доли в праве) является совместной собственностью ФИО2 и ФИО10 Однако ФИО2, не поставив известность супругу ФИО10, не запросив и не получив ее согласие, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему доли в праве на жилой дом и земельные участки ФИО3, скрыв от регистрирующего органа факт его нахождения в браке с ФИО10

ФИО3 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске ситом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 166, 167, 195, 199, 200, 205, 218, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из того, что ФИО10 нотариально удостоверенного согласия на заключение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО1 не давала, доказательств того, что ей было известно о состоявшейся сделке, не представила.

Установив, что истцу ФИО1 стало известно об оспариваемой сделке при рассмотрении гражданского дела N, где она была привлечена в качестве третьего лица в октябре 2021 г, а с настоящий иском она обратилась в суд с незначительным промежутком времени после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что по заявленным ею требованиям срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО5 инстанции согласился, указав также на то что, истец является наследником имущества после смерти ФИО10, которая при жизни об оспариваемом договоре купли-продажи не знала, в этой связи срок трехлетний исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, и по данному спору такой срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что Обминской М.Э. стало известно об оспариваемой сделке при рассмотрении гражданского дела N2-3480/2021, где она была привлечена в качестве третьего лица в октябре 2021 г, а с настоящий иском она обратилась в суд 1 декабря 2022 г, и сделал взаимоисключающие выводы о том, что истец обратилась в суд с незначительным промежутком времени после истечения срока исковой давности, и в то же время о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

При это суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО10 при жизни об оспариваемом договоре купли-продажи не было известно, сделал вывод, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права и на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском - не пропущен).

Между тем, судами не учтено следующее.

Абзацем вторым части 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности противоречит положениям абзаца второго части 3 статьи 35 СК РФ.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено и из материалов следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 лет после заключения оспариваемого договора.

В этой связи выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО10, и относилось к совместно нажитому, суду следовало выяснить, какие действия предпринимались ФИО10 в целях реализации полномочий собственника спорного имущества в период до дня ее смерти, и должна ли она была при должной степени заботливости и осмотрительности узнать об отчуждении супругом спорного имущества.

Однако данные вопросы судами не исследовались, суды ограничились указанием на отсутствие доказательств, что ФИО10 при жизни было известно об указанной сделке.

В этой связи выводы судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО5 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи