Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-2199/2024[88-8261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кумова ФИО9 к Кумовой ФИО10 о признании долговых обязательств совместно нажитыми в период брака, взыскании половины фактически произведенных выплат

по кассационной жалобе Кумовой ФИО11 в лице представителя Барыкина ФИО12

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Кумовой Т.В.- Барыкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил: признать обязательства по кредитному договору N, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитыми в период брака обязательствами сторон; взыскать с ответчика компенсацию в виде 1/2 доли от фактически произведенных истцом выплат по указанному кредитному договору за период с июня 2018 г. по март 2023 г. в размере 916 940, 92 руб.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля от фактически произведенных выплат по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 088 руб. 07 коп, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 730.01 руб, а всего 580 818 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании совместно нажитыми обязательствами супругов кредитных обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит об отмене решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой иск ФИО2 был удовлетворен, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств NАР от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес". Цена договора составила 3 244 212 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 25 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитных средств в сумме 2 594 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств NАР от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Раменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N определены доли ФИО3 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", за каждым в размере 1/2 доли.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору за период с июня 2018 г. по март 2023 г. в размере 916 940 руб. 92 коп.

Возражая по доводам иска, ФИО3 просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из того, что брак между сторонами расторгнут 11 мая 2018 г, истец обратился в суд с настоящим иском 1 марта 2023 г, и в этой связи сделал вывод, что требования истца за период до 1 марта 2020 г. заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Установив, что в период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. (после расторжения брака) истец производил оплату по кредитному обязательству, денежные средства по которому были направлены на приобретение квартиры в общую собственность сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в виде 1/2 доли оплаченных последним денежных средств за указанный период в размере 573 088, 07 руб, указав, что в противном случае ответчик, имея в собственности 1/2 долю квартиры и не производя платежей на ее приобретение, получит неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на правомерность выводов суда о применении последствий срока исковой давности по требованию о признании кредитных обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2016 г. совместно нажитыми имуществом в период до 1 марта 2020 г.

Оспариваемые ответчиком выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Тот факт, что полученные истцом кредитные средства по договору от 25 февраля 2016 г, были израсходованы на приобретение в общую совместную собственность сторон квартиры, доли в которой судебным решением определены равными, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В это связи выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору от 25 февраля 2016 г. за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. (в пределах срока исковой давности) являются правильными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кумовой ФИО13 в лице представителя Барыкина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи