Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-2310/2024[88-15282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной ФИО10 к Дерменжиеву ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Корчагиной ФИО12 в лице представителя Будкиной ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Корчагиной Л.А. - Будкиной Я.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, д.Миронцево, мкр. Миронцево, "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, д.Миронцево, мкр. Миронцево, "адрес".

В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ)

Сын ФИО8 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 68542, действующей от имени собственника квартиры - Российской Федерации, и ФИО1 был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В качестве лиц, вселившихся в жилое помещение, указаны ФИО8 муж (бывший) и ФИО2 (сын бывшего мужа).

ФИО8 снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, обязательство оплате за жилье и коммунальные услуги до достижения ответчиком совершеннолетия исполняла его мать.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), приняв во внимание объяснения истца, установил, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и указал на то, что ФИО1, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, самостоятельно реализовать свои жилищные права не имел возможности в силу возраста.

Кроме того, судебной коллегией было принято во внимание, что истец принимала от матери ФИО2 приходящуюся на ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг, таким образом, признавала право пользования ФИО2 спорной квартирой жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетнего ФИО2 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФустановлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерменжиев Р.С, 10 апреля 2004 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 30 апреля 2004 г, где на тот момент был зарегистрирован по месту жительства его отец Дерменжиев С.В, право пользования которого указанной квартирой в установленном законом порядке на дату регистрации ребенка прекращено не было, в этой связи ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой.

В это связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является правомерным.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 23 августа 2023 г. она извещалась судом почтовым отправлением по адресу, указанному в ею исковом заявлении, однако извещение ею не было получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 47, 48, 51-53 том 2).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной ФИО14 в лице представителя Будкиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина