Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2325/2024[88-11432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО15 к Антоновой ФИО16 о признании имущества личным имуществом наследодателя, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности

по кассационной жалобе Антоновой ФИО17

на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд "адрес" с иском к ФИО2, просила:

исключить из состава совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", д. Большие Петрищи, "адрес", и признать указанное имущество личной собственностью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN N и 1/8 долю квартиры по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес", признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", д. Большие Петрищи, "адрес" из состава имущества, совместно нажитого ФИО1 с ФИО2, и признании указанного имущества личной собственностью ФИО1 отказано.

В состав наследства после смерти ФИО1 включены 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN N и 1/8 доля квартиры по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес".

Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN N и на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN N и 1/16 долю квартиры по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес" порядке наследования после смерти ФИО1

Дополнительным решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль и на 1/4 долю квартиры.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на автомобиль и на 3/16 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в той части, в которой иск ФИО3 удовлетворен, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее брат ФИО8 приобрели у ФИО9 в долевую собственность (ФИО2 - 1/4 доля, ФИО8 - 3/4 доли) квартиру по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у истца ФИО3 (сын ФИО1) автомобиль марки ХЕНДЭ SANTAFEVIN N.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Сын наследодателя ФИО3 и супруга наследодателя ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1 путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что автомобиль и 1/4 доля квартиры приобретены на средства семьи ФИО1 и ФИО2, соответственно, 1/2 доля от указанного имущества подлежит включению в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и распределению между наследниками

Возражая по доводам иска, ФИО2 ссылалась на то, что указанное имущество не является совместно нажитым в браке с ФИО1 приобретено за счет средств, полученных ею от матери.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в данной части, суд ФИО5 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль и 1/4 доля квартиры были приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств приобретения 1/4 доли квартиры за счет ее личных денежных средств; приобретение автомобиля у истца не влияет на предмет спора, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в сиу следующего.

Из положений статей 34, 36 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что 1/4 доля квартиры по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес", является ее личным имуществом, была приобретена ею в общую долевую собственность с братом ФИО8 за счет денежных средств, полученных от матери ФИО11

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены:

договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель), стоимость квартиры - 4 500 000 руб. (л.д. 184-185 том 1);

расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО11 денежных средств в размере 4 500 00 руб. ФИО8, ФИО2 (л.д.18, 187-188 том 1);

договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", мкр-н "Финский", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8, ФИО2 (покупатели); передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора стоимость квартиры определена в сумме 5 700 000 руб. (л.д.189-191, 192 том 1).

Представленные ФИО2 доказательства подлежали оценке в совокупности с учетом доводов сторон и доказательств наличия либо отсутствия у семьи ФИО13 совместно нажитых денежных средств за период брака, достаточных для приобретения спорного имущества.

Однако суды факт, дату и обстоятельства исполнения ФИО2 обязательства по оплате 1/4 доли спорной квартиры, а также факт наличия у семьи ФИО13 совместно нажитых денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, не устанавливали, не выясняли, в какой сумме и на каких условиях ФИО11 передала ФИО2 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, формально сославшись на то, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают, что 1/4 доля спорной квартиры приобреталась за счет ее личных средств.

Также не получили оценки доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль является ее личным, был приобретен у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ на полученные ею в долг от матери ФИО11 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб, в подтверждение чего ею была представлена соответствующая расписка (л.д.178 том 1). Суд ограничился указанием на то, что субъектный состав сделки не влияет на предмет спора, поскольку в данном случае юридическое значение имеет приобретение супругами имущества в период брака.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии оснований для включения в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 автомобиля и 1/8 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО13 на доли автомобиля и квартиры, признании права собственности ФИО3 и ФИО2 на доли автомобиля и квартиры нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО5 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом ФИО5 инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения и дополнительного решения о включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО13 на доли автомобиля и квартиры, признании права собственности ФИО3 и ФИО2 на доли автомобиля и квартиры, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. о включении в состав наследства после смерти Антонова ФИО18, умершего 2 декабря 2021 г, 1/2 доли автомобиля и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Антоновой на доли автомобиля и квартиры, признании права собственности Антонова ФИО19 и Антоновой ФИО20 на доли автомобиля и квартиры, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи