Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2385/2024[88-8252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Грабарчук ФИО9 к Романову ФИО10, Имшенецкому ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Грабарчук ФИО12

на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Имшенецкого ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" бульвар "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, "адрес".

В период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, указанное собрание проведено по инициативе собственника "адрес" ФИО2, по результатам проведения собрания приняты решения по повестке дня (вопросы N N), оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 был избран председателем общего собрания, ФИО3 - секретарем общего собрания, ими и членами счетной комиссии подписан протокол общего собрания.

Согласно протоколу кворум составил 56, 12 % (общая площадь многоквартирного жилого дома - 59 467, 80 кв. м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 33 373, 70).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума, письменные решения собственников помещений не отвечают утвержденному регламенту, заполнены с нарушениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 37, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив, что информация о результатах проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 8 сентября 2021 г, была размещена на стендах многоквартирного дома и на официальном сайте ГИС ЖКХ 13 сентября 2021 г, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что на дату предъявления настоящего иска 24 августа 2022 г. истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, исключив из подсчета голосов ненадлежащим образом оформленные бюллетени, а также бюллетени лиц, не подтвердивших право собственности на помещения многоквартирного жилого дома на дату проведения собрания, соответствующие площади 1 698, 61 кв.м, суд пришел к выводу, что при проведении собрания кворум имелся и составлял 53, 26 % (31 675, 09 / 59 467, 80 х 100 %).

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 5 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судами установлено, что информация о результатах проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 8 сентября 2021 г, была размещена на стендах многоквартирного дома и на официальном сайте ГИС ЖКХ 13 сентября 2021 г, общедоступность размещения информации истцом не опровергнута, сведения о наличии каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом в деле отсутствуют.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что истцом на момент предъявления иска без уважительных причин был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 8 сентября 2021 г.

Названные суждения и выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы истца, касающиеся незаконности оспариваемых решений общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грабарчук ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи