Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-2504/2024[88-8254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании Клокова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственность "Коммунальные платежи" о защите прав потребителей, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Клокова ФИО9

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Клокова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Коммунальные платежи" (далее по тексту - ООО "Коммунальные платежи"), просил возложить на ответчика следующие обязанности: признать факт проведения замены прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) в квартире по адресу: "адрес", законным; произвести перерасчет за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному жилому помещению в соответствии с показаниями прибора учета горячего водоснабжения; произвести перерасчет за услуги по отоплению по указанному жилому помещению за период 2021 - 2022 г.г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 2 пункта 3), с учетом правильного значения площади дома; удалить начисление всех пеней из платежных документов; ежемесячно уточнять показания прибора учета горячего водоснабжения у собственников квартиры по электронной почте, выплатить компенсацию морального вреда в связи с клеветой в адрес истца о наличии у него задолженности, отсутствием ответов на вопросы истца по существу, навязыванием услуг в размере 600 000 руб.

Решением Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для оплаты коммунальных услуг по которой открыт лицевой счёт 3800017093.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет НАО "Жилищник Новомосковский".

Ответчик ООО "Коммунальные платежи" является платежным агентом, в материалы дела представлен договор N 1 об организации расчетов за коммунальные услуги, заключенный между ООО "Коммунальные платежи" (агент) и ООО "Тепловодоснабжение" (принципал) 1 сентября 2020 г, по условиям которого агент принял на себя обязательство по начислению, распечатке и доставке квитанция и организации приема платежей в пользу принципала в целях исполнения денежных обязательств плательщиков -получателей услуг за оказанные коммунальные услуги. В том числе, агент от своего имени и за счет принципала обязался совершить действия по формированию платежных документов с включением в них строк для оплаты следующих коммунальных услуг: теплоноситель, тепловая энергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. Обязанность по обеспечению агента необходимыми информационными данными для оказания услуг по договору возложена на принципала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав представленные доказательства, не установилв действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что срок действия ранее установленного в квартире истца прибора учета ГВС истек 4 марта 2021 г, его замена проведена лишь 28 февраля 2022 г, заявку на ввод индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию в срок, установленный абзацем 11 пункта 81 Правил N 354, истец не подавал. В этой связи установленные в квартире истца приборы учета считаются вышедшими из строя и не могли использоваться для учета потребления воды, следовательно, плата за водоснабжение и водоотведение правомерно начислялась из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, оснований для перерасчета платы по коммунальным услугам не имеется. Ввиду отсутствия заявки новый установленный прибор учета не может быть зарегистрирован ответчиком в личном кабинете истца и использоваться для передачи показаний в личном кабинете или на интернет-портале.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, также установив, что замена индивидуального прибора учета ХВС в квартире истца была произведена ООО "СДС", генеральным директором которого является сам истец, без участия представителей управляющей организации, соблюдение порядка ввода прибора учета в эксплуатацию с участием исполнителя с опломбированием прибора учета истец не обеспечил, и указала на то, что ответчик является платежным агентом, а не управляющей организацией, обеспечивающей содержание многоквартирного жилого дома и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик является платежным агентом, не осуществляет содержание многоквартирного дома в качестве управляющей организации, а также поставку горячего водоснабжения и отопления в МКД, в котором расположена квартира истца, обязанность по обеспечению агента необходимым и информационными данными для оказания услуг по договору возложена на принципала, выводы нижестоящих судов об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за отопление и горячее водоснабжение по заявленным им основаниям являются правомерными.

Нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика как платежного агента судами не установлено.

Несогласие истца с ответами ООО "Коммунальные платежи" по существу его заявлений о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ответчиком правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клокова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи