Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-2840/2024[88-8260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиволос ФИО9 к Чичкиной ФИО10 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества

по кассационной жалобе Чичкиной ФИО11

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика как наследника ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ: расходы на погребение наследодателя и оформление могилы в размере 70 500 руб.; расходы на содержание наследственного имущества (квартиры) в размере 16 379 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ответчик ФИО2

Наследственное имущество ФИО6 состоит из квартиры по адресу: "адрес", ул. им. ФИО7, "адрес", кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 838, 37 руб.

Ответственным за захоронение ФИО6 являлась истец ФИО1, о чем представлено удостоверение о захоронении N, выданное МКУ "Администрация кладбищ".

Обратившись с иском в суд к ФИО2 как к наследнику ФИО6, принявшему наследство, о взыскании затрат на погребение наследодателя и расходов по содержанию наследственного имущества, ФИО1 ссылалась на то, что именно она осуществляла организацию похорон и установку памятника на могиле умершей ФИО6, понесла расходы на погребение на общую сумму 70 500 руб. Кроме того, ею понесены расходы по содержанию наследственного имущества, а именно на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, перешедшей по наследству в собственность ответчика, за период с момента смерти ФИО6

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исследовав представленное доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что понесенные истцом расходы при погребении ФИО6 были связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению её тела, являлись необходимыми, понесены истцом в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, являющуюся наследственным имуществом, судом также признаны необходимыми для содержания наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО3 инстанции согласился, указав на то, что факт несения заявленных истцом ко взысканию с наследника ФИО6 - ФИО2 расходов подтвержден соответствующими доказательствами: кассовыми и товарными чеками, квитанцией-договором, платежными документами и квитанциями на оплату, подлинники которых были представлены непосредственно самой ФИО1

Выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе доводы о том, что на момент смерти ФИО6 в ее квартире находились денежные средства в сумме 500 000 руб, которые забрала свекровь истца и передала истцу на организацию похорон, непроживании ответчика в наследственной квартире после смерти наследодателя, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи