Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-2873/2024[88-14351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Мазмандяну Санасару Геворговичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Мазмандяну С.Г. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что Мазмандян С.Г. является собственником земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под строительство и реконструкцию нежилого помещения". Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.2 (зона специализированной многоквартирной жилой застройки). Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации г.о. Люберцы направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 07 Исх-9539/09-09 от 29 августа 2022 года, согласно которому указанное строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. Для строительства данного объекта требуется разрешение на строительство, которое застройщик не получал. Также протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, от 29 августа 2022 года установлено, что на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 200 кв.м, выполнены: фундамент монолитный железобетонный, стены здания выполнены из бетонных блоков.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просила суд признать одноэтажное здание ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложить на Мазмандяна С.Г. обязанность по сносу указанной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены частично.

На Мазмандяна С.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж пристройки к нежилому помещению, площадью 158, 7 кв.м, к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, демонтаж конструкций скатной крыши из профилированного листа по деревянной обрешетке (крыша утепленная) площадью 195 кв.м, произвести демонтаж стропильных ферм, пролетом L=12 м, 10 штук, демонтаж наружных стен из газо-бетонных блоков площадью 32, 6 кв.м, демонтаж витражей площадью 27 кв.м, демонтаж части бетонного основания площадью 58, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Мазмандян С.Г. является собственником земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под строительство и реконструкцию нежилого помещения".

В границах указанного земельного участка расположено нежилое помещение площадью 183, 4 кв.м с кадастровым номером N, которому присвоен адрес: "адрес". В ходе реконструкции указанного нежилого помещения к нему без получения разрешительной документации произведена одноэтажная пристройка площадью 157, 8 кв.м.

Из заключения эксперта N СТ-1418/2023 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что по объемно-планировочному решению спорный объект является пристройкой площадью 158, 7 кв.м к существующему нежилому помещению, которое расположено в одноэтажном нежилом здании, пристроенным к многоквартирному "адрес".

Общая площадь всего указанного здания вместе с пристройкой составляет 377, 1 кв.м, и здание является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, свес кровли пристройки, выступающий от стен на величину 1, 45 м своей проекцией относительно земной поверхности, выходит за предел кадастровых границ земельного участка ответчика на 0, 85 м, в связи с чем имеет наложение площадью 15, 3 кв.м с земельным участком общего пользования. Спорная пристройка возведена с нарушением минимального отступа от кадастровых границ земельного участка, равного трем метрам, и установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы. Так, расстояния составляют от 0, 9 м до 1, 1 м. Также указанными правилами землепользования и застройки установлена предельная площадь застройки земельного участка равная 50% (коэффициент застройки 0, 5). Фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 90% (коэффициент застройки 0, 9).

Экспертом с целью устранения выявленных недостатков предложено три варианта, а также стоимость проведения соответствующих работ. Вариант N 1 предполагает демонтаж свеса кровли, имеющей наложение на земли общего пользования, стоимость проведения работ составляет 105749 руб. Вариант N 2 предполагает полный демонтаж кровли и наружных стен пристройки с устройством нового контура на расстоянии трех метров от границ земельного участка, стоимость проведения работ составляет 943048 руб. Вариант N 3 предполагает полный демонтаж спорной пристройки, стоимость проведения работ составит 710031 руб. Такой вариант предполагает устранение всех допущенных нарушений.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что у спорной пристройки отсутствует заглубленный фундамент и строение не имеет прочной связи с землей, однако, учитывая невозможность перемещения указанного объекта без потери его механических и эксплуатационных свойств, такой объект не подлежит переносу без причинения его конструкциям несоразмерного ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что при самовольном возведении пристройки площадью 157, 8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером N нарушены градостроительные регламенты в части предельной максимальной площади застройки, отступов от границ земельного участка до стен строения, а также требование о размещении объекта строительства в границах земельного участка, в связи с чем пристройка подлежит демонтажу.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принимая новое решение об отказе в иске, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка к нежилому помещению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, при этом Мазмадяном С.Г. до вынесения решения суда первой инстанции произведен демонтаж свеса кровли, выступающей от наружных стен и имеющей наложение с земельным участком общего пользования, нарушений прав смежных землепользователей не имеется, а несоблюдение нормативного отступа от границ смежного земельного участка в размере 3 м не является существенным и не может служить основанием для сноса постройки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны, в том числе на основе оценки приобщенных к материалам дела новых доказательств: акта осмотра спорного объекта, составленный администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N б/н/2023 от 16 августа 2023 года, из которого следует, что козырек на одноэтажном здании со стороны входной группы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует; заключения специалиста N 449/2/2023, согласно которого произведен демонтаж свеса кровли здания.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом истцом не представлено доказательств нарушений при возведении постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что ответчиком добровольно устранено выявленное экспертом нарушение до вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал принятие новых доказательств по делу, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 11 сентября 2023 года, из которого следует, что определение о принятии новых доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств, и приобщении их к материалам дела, мотивировано в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи