Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2996/2024[88-8249/2024]

N 88-8249/2024

N 2-109/2023

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Михайлюкову ФИО10, Михайлюковой ФИО11 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Михайлюкова ФИО12

на решение мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в праве собственности на домовладение: с ФИО1, - в размере 16 429 руб. 73 коп, с ФИО3 - 5 476 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Белгородэнергосбыт" оказывает населению услуги по обеспечению электроэнергией, в том числе, поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: "адрес", Валуйский городской округ, "адрес".

Фактическое подключение электроэнергии в домовладение по указанному адресу было осуществлено прежним его собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, учет электроэнергии осуществлялся прибором учета Меркурий 203.1 с пломбировочный материалом на крышке зажимов счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти ФИО7

Жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

В спорный период с согласия ФИО1 в спорном домовладении проживал ФИО8 с семьей на условиях оплаты коммунальных услуг. Факт потребления ФИО8 электроэнергии им ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения производственного задания сотрудниками ПАО "Россети Центр" по адресу: "адрес", Валуйский городской округ, "адрес", произведена проверка установленных по указанному адресу приборов учета электроэнергии. При проверке прибора учета Меркурий 203.1, заводской N, установленного внутри дома, зафиксировано отсутствие пломбировочного материала (пломбы), сведенияо котором имеются в предыдущем акте проверки, о чем составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, и акт N проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы в эксплуатацию прибора учета. Для последующей возможности определения факта воздействия на прибор учета, установлена антимагнитная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и по заявлению собственника (потребителя) ФИО7 по адресу: "адрес" произведена замена прибора учета и установка нового прибора учета Меркурий 203.1, заводской N. По окончанию работы на крышке зажимов нового прибора учета установлена пломба (пломбировочный материал) N, о чем моставлен акт N проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей.

В период с февраля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию производилось по объему потребления согласно показаниям прибора учета, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

За период с февраля 2020 г. по май 2022 г. по домовладению числится задолженность за электроэнергию в общем размере 21 906 руб. 31 коп. (с учетом зачета поступивших платежей).

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила N), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на ответчиков как собственников жилого дома законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, и установив наличие задолженности по данной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 906 руб. 31 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Представленный истцом расчет признан мировым судьей правильным, соответствующим положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы об отсутствии договорных отношений по поставке электроэнергии, неиспользовании им жилого дома, неизвещении сотрудниками ПАО "Россети Центр" о проведении проверки прибора учета, проведении проверки в его отсутствие, отсутствии подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГг, неправильности расчета задолженности, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюкова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина