Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3053/2024[88-8256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кондрашиной ФИО14 к Кондрашину ФИО15 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Кондрашиной ФИО17 в лице представителя по доверенности Арьянова ФИО16

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кондрашина В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" А, "адрес", в силу приобретательной давности, аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО3, ссылаясь на незаконность постановлений судов ФИО4 и апелляционной инстанций, просит об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению жилищным фондом "адрес" ФИО2, являвшимся очередником войсковой части 51025, на состав семьи из трех человек, включая его, а также ФИО7 и ФИО9, выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" А, "адрес", с указанием на предоставдение указанной площади Орловской КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении относящегося к государственной собственности и закрепленного за Минобороны России спорного жилого помещения.

По сведениям поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО2, ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 и ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности в порядке приватизации на этот объект недвижимости.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Обратившись суд с настоящим иском, ФИО7 ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2007 г. семейные отношения между истцом и ответчиком были окончательно прекращены, и ответчик не проживал в спорной квартире. Она же имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, несет бремя по содержанию квартиры, ее ремонту и обслуживанию с момента начала проживания в ней.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено ответчику на основании ордера, в дальнейшем в отношении указанного помещения был заключен договор социального найма, впоследствии ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в этой связи отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности..

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда ФИО4 инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обстоятельства, с которыми закон (пункт 1 статьи 234 ГК РФ) связывает возможность признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем изложенные в судебных постановлениях выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашиной ФИО18 в лице представителя по доверенности Арьянова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи