Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-3075/2024[88-8232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирян ФИО12 к Каплунскому ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк", обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Сити" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" Куделькиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Каплунского Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес", в размере 130 002, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 "Кронверк" (далее по тексту - ООО СЗ ГК "Кронверк"), общество с ограниченной ответственностью "Кронверк Сити" (далее по тексту - ООО "Кронверк Сити").

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ГК "Кронверк" удовлетворены частично. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 130 002, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб, по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Кронверк Сити" отказано. С ООО "СЗ ГК "Кронверк" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ООО "СЗ ГК "Кронверк" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ ГК "Кронверк" и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО4 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ ГК "Кронверк Сити" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами ФИО4 и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Кронверк Сити".

ФИО3 указанного многоквартирного дома являлось ООО СЗ ГК "Кронверк", дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК "Кронверк" и ООО "Новотех Строй" заключен договор N, согласно которому ООО "Новотех Строй" осуществляло выполнение внутренних сантехнических работ в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Кронверк Сити", в "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО11, произведен самовольный демонтаж батарей в зале и на кухне.

Согласно экспертному исследованию ООО "Сарэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после залива составляет 54 772, 80 руб, стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, - 75 229, 51 руб.

С целью определения причины залива жилого помещения истца судом ФИО4 инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

К материалам дела приобщена копия заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО "Экспертный центр Девайс" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Бюро рыночной оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной имевшего место в мае 2021 г. залива квартир, принадлежащих ФИО1 и ФИО9, является наличие произведенного дефекта терморегуляторов отопления в кухне и зале квартиры, принадлежащей ФИО2

Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в целях устранения последствий залива - 58 315, 20 руб.; размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца - 71 451 руб.

Разрешая спор, взыскивая материальный ущерб, причиненный заливом квартире и имуществу истца, с ООО СЗ ГК "Кронверк", и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО "Кронверк Сити", суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие наличия производственного дефекта терморегуляторов, установленных на кухне и в комнате квартиры ФИО2, и приняв во внимание, что данный дефект возник в период гарантийного срока с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3 многоквартирного жилого дома ООО СЗ ГК "Кронверк".

Размер ущерба определен судом в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, в размере 130 002 руб. 31 коп.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия исходила из того, что причиной залива квартиры истца явился производственный дефект терморегуляторов, установленных на кухне и в комнате квартиры ФИО2, расположенной над квартирой ФИО1 В результате данного дефекта терморегуляторов, совмещающих функции запорной и регулирующей арматуры, отсутствовала их герметичность. Через данные терморегуляторы ввиду отсутствия отопительного прибора, демонтированного ФИО11, вода поступала в квартиру последнего, что в последующем повлекло залив квартиры истца.

В порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к материла дела были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2, ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ООО СЗ ГК "Кронверк" являлись лицами, участвующими в данном деле.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив не только квартиры ФИО1, но и жилого помещения - квартиры, принадлежащей ФИО9, в заливе квартиры ФИО9 установлена вина ФИО3 ООО СЗ ГК "Кронверк".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда ФИО4 инстанции по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ ГК "Кронверк" - без удовлетворения.

Выводы судов ФИО4 и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

ФИО3 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что причиной залива квартиры истца явился производственный дефект терморегуляторов, установленных на кухне и в комнате квартиры ФИО2, в результате данного дефекта терморегуляторов, совмещающих функции запорной и регулирующей арматуры, отсутствовала их герметичность, через данные терморегуляторы ввиду отсутствия отопительного прибора, демонтированного ФИО11, вода поступала в квартиру последнего, что в последующем повлекло залив квартиры истца.

Гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на дату залива не истек.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что недостаток терморегуляторов произошел вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, получивших оценку применительно к статьям 67, 86 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи