Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-319/2024[88-7063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Сухобоковой ФИО14, Сухобокову ФИО15 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, возложению обязанностей по передаче помещения по акту приёма-передачи и оплате задолженности по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам, по встречному иску Сухобоковой ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сухобокова ФИО17, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок

по кассационной жалобе Сухобоковой ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в "адрес") обратилось с иском к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, возложении обязанностей по передаче помещения по акту приёма-передачи и оплате задолженности по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам в общем размере 232 247 руб. 40 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ТУ ФАУГИ о сохранении за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на срок 1 год.

Решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТУ ФАУГИ в "адрес" удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с сохранением за ними права пользования указанным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено, что по истечении указанного срока ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, после этой даты ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта. На ФИО1 возложена обязанность передать ТУ ФАУГИ в "адрес" по акту приёма-передачи спорное жилое помещение в освобождё ФИО3 виде.

Требование ТУ ФАУГИ в "адрес" к ФИО1, ФИО2 об обязании оплатить задолженность в размере 232 247 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТУ ФАУГИ в "адрес" о сохранении права пользования жилым помещением на определё ФИО3 срок отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда ФИО3 инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Красногорского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N квартира, расположенная по адресу: "адрес", обращена в доход Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, "адрес", и проживает по указанному адресу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО12, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что проживает в спорной квартире с малолетним сыном, иного жилого помещения для проживания у них не имеется, имущественное положение не позволяет обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, отец ребёнка его судьбой не интересуется, создал другую семью, мать ФИО1 умерла, отец истца - ФИО9 выселен из жилого помещения по решению Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Российской Федерации, в этой связи право пользования квартирой ФИО13, ранее вселенных в квартиру ее прежним собственником ФИО11, подлежит прекращению; основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

Учитывая материальное и имущественное положение ФИО13, интересы несовершеннолетнего ФИО2, суд сохранил за ФИО13 право пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции в части сохранения за ФИО13 права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и новым решением отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами по делу не имеется соглашения по вопросу дельнейшего проживания ФИО13 в спорной квартире; с момента вступления в законную силу решения Красногорского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении спорной квартиры в доход государства ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение, имела возможность предпринять меры к обеспечению себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ФИО1 в течение четырех лет принять меры к обеспечению себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением, не представлено, в этой связи отсутствие у ФИО13 иного жилья не может являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, собственником которого является истец. Сохранение за ответчиками права проживания в принадлежащем Российской Федерации жилом помещении существенным образом препятствует истцу в реализации прав собственника.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ в сохранении за ФИО13 права пользования спорными жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон по настоящему спору.

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела, в том числе об отсутствии у нее и ребенка иного жилья, нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего сына, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ФИО1 о том, что она была вселена в спорную квартиру ее прежним собственником на законных основаниях, подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу решения Красногорского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя и ее несовершеннолетнего сына, судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 пояснила, что вопрос об обеспечении ФИО13 жилым помещением не решен, ФИО1 собирает документы для постановки их семьи на учет для получения жилья.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухобоковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи