Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-350/2024[88-6029/2024]

N 88-6029/2024;

N2-1081/2021

года Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Радонеж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского суда г.Курска от 21.10.2021 года

по иску Носовой Л. А. к ООО "Прогресс-46" о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46") на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Носовой Л.А. к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом "адрес". Судом постановлено: признать за Носовой Л.А. право на двухкомнатную квартиру N 88 с кадастровым номером N, общей площадью 68, 00 кв.м, расположенную на 4 этаже во втором подъезде, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46") обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 г. по делу N А35-7323/2021 признано недействительным решение N 4 единственного участника "Радонеж" от 17.02.2014 г, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Радонеж". На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ согласно которым Комардин А.А. является генеральным директором ООО "Прогресс-46" были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решения учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО "Радонеж" был и остается Юдников С.М. В связи с чем Комардин А.А, не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО "Радонеж" не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: "адрес". Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда города Курска от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Радонеж".

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "Радонеж", по своей сути, сводятся к признанию сделки недействительной. Однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области договор займа и соглашения к нему, заключенные с Носовой Л.А, недействительными не признавались.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 г. по делу NА35-7323/2021 было установлено, что фактически Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с истцом, то данное обстоятельство является новым обстоятельство и служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, с учётом и того, что сделки совершенные между Носовой Л.А. и ООО "Радонеж" в установленном законом порядке никем не оспаривались, а утверждения о том, что они являются ничтожными, основаны на ином ошибочном понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В целом они направлены на несогласие с судебным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 года, что в предмет проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего кассационного производства не входит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления ООО "Радонеж" судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46") - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кретинина