Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3778/2024[88-7988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Капаклы Ф Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Капаклы Ф Ф

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" (до 8 декабря 2022 г. - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Капаклы Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31 января 2022 г. N в размере 613625 рублей 54 копеек, включая: основной долг - 571068 рублей 81 копейка, проценты - 42556 рублей 73 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9336 рублей 26 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Капаклы Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Капаклы Ф.Ф. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 31 января 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 613625 рублей 54 копеек, расходы по госпошлине в размере 9336 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО "Драйв Клик Банк", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 810, 819 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что 29 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31 января 2022 г. N 04106724746, в соответствии с которым банк предоставлен Капаклы Ф.Ф. кредит в размере 634740 рублей сроком на 60 месяцев под 12, 9 процентов годовых в случае принятия автотранспортного средств без пробега в залог по поступившим в течение 30 дней с даты заключения договора, под 15, 5 процентов годовых в случае принятия автотранспортного средств с пробегом в залог по поступившим в течение 30 дней с даты заключения договора, под 22, 9 процентов годовых в случае непредоставления автомобиля в залог, на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, ответчиком установленная договором сумма кредита получена, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем 3 апреля 2023 г. банком выставлено заключительное требование об оплате в срок до 10 мая 2023 г... основного долга в размере 571068 рублей 81 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 53781 рубля 10 копеек, однако задолженность по кредитному договору по настоящее время заёмщиком не оплачена и составляет 613625 рублей 54 копеек, включая: основной долг - 571068 рублей 81 копейка, проценты - 42556 рублей 73 копейки, - в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с возложением на последнюю обязанности по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала судебной повестки о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежало отмене, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания от 10 августа 2023 г, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик была извещена заблаговременно и судебное извещение получила 23 июля 2023 г, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 ноября 2023 г. ответчик также извещена согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, согласно отчёту об отслеживании отправления, вручено адресату 5 октября 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о несвоевременном и не в полном объёме производила оплату, не были представлены доказательства, которые подтверждали заявления истца, что истец не уведомлял ответчика о сумме задолженности, по которой она должна была производить выплаты, что расчёт задолженности произведён необоснованно, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, возникающих из кредитного договора, условия кредитного договора, осуществление предоставления суммы кредита и поступление денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, при этом обязанность по доказыванию надлежащего исполнения кредитных обязательств, а также иного размера задолженности, чем указан истцом и следует из представленных им документов, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит именно на заёмщике, которой означенные доказательства не были опровергнуты. При этом доводы кассационной жалобы не содержат фактов и доказательств, которые были бы неосновательно не приняты судами во внимание и могли повлиять на исход дела. Произведённый истцом расчёт задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Кроме того, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу части 4 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капаклы Ф Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: