Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-3800/2024[88-14343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Валерия Витальевича к Управлению Росреестра по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Караваева Валерия Витальевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в 2005 году истец заключил договор приватизации квартиры и ему было выдано свидетельство о праве собственности. В 2021 году квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N. При обращении в регистрационный орган ему было выдано свидетельство на квартиру с указанием кадастрового номера N, что, по мнению заявителя, вызывает правовую неопределенность относительности привязанности к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом. Истец неоднократно обращался к ответчику за исправлением данной ситуации, однако получал отказ. В период обращений к ответчику истец был уволен с работы, взял потребительский кредит для защиты своих прав и законных интересов.

Караваев В.В. просил суд взыскать с Управления Росреестра по Московской области ущерб, причиненный незаконными действиями при постановке на кадастровый учет квартиры с кадастровым номером N, и компенсацию морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Караваева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваев В.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН за Караваевым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер указан N.

Согласно ответу Росреестра от 5 марта 2020 года кадастровый номер N вышеуказанной квартиры имеет статус "архивный".

Факт владения заявителем указанной квартиры не оспорен, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, квартире присвоен соответствующий кадастровый номер.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое оформлено истцом до 2006 года, является ранее учтенным, в связи с чем при регистрации ему был присвоен иной кадастровый номер N кадастровый номер N является архивным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Росреестра и наступившими последствиями в виде потери Караваевым В.В. работы также отсутствует, в связи с чем исковые требования Караваева В.В. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи