Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-3805/2024[88-10918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Александровича к Кузнецовой Ирине Евгеньевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Е, в котором просил прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Хохлова С.А. на обособленную часть жилого дома - автономный жилой блок, общей площадью 21, 1 кв.м по адресу: "адрес", а именно: восстановить стену длинною 9, 60 м.; помещения присужденные при разделе дома Хохлову С.А. разрушенные Кузнецовой И.Е, привести в жилое состояние, а именно восстановить в помещениях отопление, электричество, полы, подключить подачу газа с оформлением акта на подключение в городском газовом хозяйстве, провести косметический ремонт разрушенного обособленного блока, выделенного судом Хохлову С.А.; разобранную мебельную стенку собрать и с вещами передать Хохлову С.А.; обязать Кузнецову И.Е. вывезти личные вещи, мебель и инвентарь из помещений пристройки литер а и а1, присужденных судом Хохлову С.А, передать ключи от помещений и помещения литер а и а1 по акту приема-передачи; обеспечить Хохлова С.А. съемным жильем на время до приведения дома и жилых помещений в надлежащие жилое состояние.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Е. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Хохловым С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской областиот 27 сентября 2021 г. в собственность Кузнецовой И.Е. выделены: изолированная и обособленная часть жилого "адрес", в "адрес" - автономный жилой блок, общей полезной площадью жилого помещения - 35, 7 кв.м; в собственность Хохлову С.А. выделена изолированная и обособленная часть жилого "адрес", в "адрес" - автономный жилой блок, общей полезной площадью жилого помещения - 21, 1 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой И.Е. и Хохлова С.А. на жилой "адрес"; указаны работы по переоборудованию выделяемых частей дома (делоN 2-1/2021).

Согласно заключению эксперта Шувалова Г.Ю. от 3 сентября 2021 г. по гражданскому делу, необходим демонтаж имеющейся перегородки между помещениями N 5 и N 6, N 1 и N 3, N 2 и N 3. Для переоборудования необходимо переоборудовать одно окно в дверной проем. В перегородке между помещениями N 3 и N 4 устроить дверной проем. Как установлено; исследованием строения требуется усиление перекрытия пола, что обязательно надо выполнить при переоборудовании. Усиление выполняется устройством кирпичной перегородки в подвальном пространстве по линии; устройства новой перегородки, для чего необходимо частично демонтировать полы со стороны помещений N 3 и N 4. В подпольном пространстве перегородка выполняется толщиной в кирпич, и перегородка из кирпича поднимается до потолка толщиной в полкирпича.

Из выписки из ЕГРН следует, что Кузнецова И.Е. является правообладателем жилого блока в здании блокированной застройки (часть жилого дома) по адресу: "адрес".

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хохлова С.А. о восстановлении стены, приведении жилых помещений в жилое состояние, проведении косметического ремонта обособленного блока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика, не установлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Хохлова С.А, установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду сомнений в правильности выводов судебного эксперта, областным судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, произведенные Кузнецовой И.Е. строительные работы по разделу жилого дома не изменили нагрузку на стены, не изменили целостность кровли (в том числе нагрузку на кровлю), не изменили целостность коммуникаций (водопровод, газопровод, электричество и дымоход). Однако, в связи с проведением Кузнецовой И.Е. капитального ремонта крыши с увеличением высоты конька, сформирована необходимость возведения дымохода на высоту, превышающую высоту крыши части дома, принадлежащей Кузнецовой И.Е, на 0, 5 м. Раздел отопительной системы, выполненный Кузнецовой И.Е. с целью формирования двух автономных блоков, не влечет внесения изменений в отопительную систему, находящуюся в границах эксплуатационной системы Хохлова С.А. Перенос стены с отступлением от указанной в решении Луховицкого городского суда линии раздела, выполненный Кузнецовой И.Е. без демонтажа стены, принадлежащей Хохлову С.А, не влияют на безопасность эксплуатации и целостность дома (блока), коммуникаций, принадлежащих Хохлову С.А. Строительные работы, произведенные Кузнецовой И.Е, не создают угрозу целостности и безопасности эксплуатации жилого дома. Изолированная и обособленная часть жилого дома по адресу: "адрес" (автономный жилой блок общей площадью жилого помещения -21, 1 кв.м основного строения литер "А", согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ"), принадлежащего Хохлову С.А, непригодна для проживания по следующим основаниям:

в связи с отсутствием ограждающей конструкции (перегородки деревянной самонесущей), указанной в исследовательской части к вопросу 1;

в связи с отсутствием фундаментного основания, необходимого в целях возведения самонесущей стены жилого автономного блока;

в связи с неустойчивостью перекрытия пола в условиях ограниченной работоспособности фундаментных подпорных столбиков, размещенных под лагами пола;

внутриквартирные сети системы отопления находятся в неработоспособном состоянии;

система газоснабжения находится в неработоспособном состоянии;

нарушена целостность крыши. Ослабление деревянной конструкции крыши, прогиб обрешетки;

в связи с ограниченной работоспособностью вытяжной трубы по условиям монтажа по высоте (дефект учтен по условиям безопасности проживания).

указанные повреждения в п.п. 1, 3, 6, 7 сформированы в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству инженерных сетей, выполняемых Кузнецовой И.Е.

Для устранения повреждений, сформированных в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству инженерных сетей, выполняемых Кузнецовой И.Е. необходимо выполнить определенные работы (приведен подробный перечень работ).

Указанные повреждения в п.п. 2, 4, 5 находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения Хохлова С.А.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", областной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности выполнить определенные судебным экспертом работы по устранению повреждений имущества Хохлова С.А, сформированных в результате проведенных Кузнецовой И.Е. работ по реконструкции, перепланировке и переустройству инженерных сетей.

В этой связи областной суд отменил решение суда и принял по делу новое о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмену судебного акта и отказ в удовлетворении иска доводы кассатора о том, что истец фактически уклонился от производства работ по переоборудованию выделяемых частей дома, и не выплатил ей денежную компенсацию, присужденную по делу N 2-1/2021. Судом обоснованно учтено, что указанное бездействие Хохлова С.А. не является основанием для освобождения Кузнецовой И.Е. от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о рассмотрении дела областным судом 22 ноября 2023 г. Кузнецова И.Е. была заблаговременно уведомлена путем направления 17 ноября 2023 г. телеграммы в ее адрес, которая была ей получена 18 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 292, т. 3 л.д. 23).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи