Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38962/2023[88-5096/2024-(88-42586/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о выплате компенсации за изъятое имущество

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в счет выкупной цены аварийного жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 61, кв. 2б, 2в, денежные средства в размере 3 143 000 руб, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Красниковой ФИО8. удовлетворены.

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Красниковой ФИО9. взысканы возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 61, кв. 2б, 2в, с кадастровым номером 64:48:010328:388 в размере 3 143 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 190 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб.

Постановлено после выплаты ответчиком указанного возмещения прекратить право собственности Красниковой ФИО10. на указанное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием "Город Саратов".

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красникова ФИО11. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 61, кв. 2б, 2в.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 226-р от 29 июля 2020 г. данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим: лит.А - реконструкции, лит.Б, б, б1 - сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений. Постановлено снос и реконструкцию указанного дома произвести в срок до 1 августа 2022 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Красникова ФИО12. сослалась на то, что до настоящего времени расселение жилого дома, признанного аварийным, не произведено, соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа с ответчиком не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" от 23 марта 2023 г. размер возмещения за приведенное жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 266 000 руб, из которых: рыночная стоимость объекта с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 2 170 000 руб, стоимость возможных убытков - 123 000 руб, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 973 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Красниковой ФИО13

При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, однако снос и реконструкция не произведены, ответчиком не предпринимаются меры к изъятию земельного участка под многоквартирным домом.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее Красниковой ФИО14. жилое помещение является надлежащим способом восстановления ее нарушенных прав.

Размер возмещения в сумме 3 143 000 руб. определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы в виде рыночной стоимости объекта с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1962 года постройки, износ 70-75 %, при этом сведения о том, что ранее производился капитальный ремонт дома, не представлены.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Красниковой ФИО15. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение в виде рыночной стоимости объекта с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт правомерными.

Доводы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, несостоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи