Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39039/2023[88-1710/2024-(88-39053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рождественскому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Рождественского А.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рождественскому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору потребительского кредита от 26 сентября 2018 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 26 сентября 2025 г. под 17, 70% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" от 26 сентября 2018 г. N АКБ/НН/18-0052 по состоянию на 14 июля 2021 г. в размере 799 521, 02 руб, в том числе: сумму основного (просроченного долга) в размере 597 360, 20 руб.; сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 163 395, 39 руб, сумму пени по просроченному основному долгу в размере 14 862, 89 руб, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 23 902, 54 руб, а также взыскать с Рождественского А.В. в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17, 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Lada 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб, взыскать с Рождественского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рождественского А.В. в пользу АО "Эксперт-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" от 26 сентября 2018 г. N АКБ/НН/18-0052 по состоянию на 14 июля 2021 г. в размере 799 521, 02 руб, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 597 360, 20 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 163 395, 39 руб, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 14 862, 89 руб, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 23 902, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 руб, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17, 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, путём его реализации на публичных торгах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору потребительского кредита от 26 сентября 2018 г. АО "Эксперт Банк" предоставило Рождественскому А.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 26 сентября 2025 г. под 17, 70% годовых на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной выписке по счету, с января 2020 года ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, за ним по состоянию на 14 июля 2021 г. образовалась задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" от 26 сентября 2018 г. N АКБ/НН/18-0052 в общей сумме 799 521, 02 руб, из которых: сумма основного долга - 597 360, 20 руб.; сумма процентов - 163 395, 39 руб, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита - 14 862, 89 руб, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита - 23 902, 54 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на возникновение задолженности по вине истца, который не уведомил ответчика о смене реквизитов при отзыве у банка лицензии, отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при банкротстве банка и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, у него имелась возможность исполнить обязательство при банкротстве банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, исполнять обязательства по кредитному договору ответчик перестал задолго до признания банка банкротом.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал проценты на проценты (сложные проценты), является несостоятельной.

Решением суда с ответчика взысканы сумма основного долга, проценты за пользованием суммой кредита, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита предусмотрена условиями договора потребительского кредита "Автокредит" от 26 сентября 2018 г. N АКБ/НН/18-0052, которые не противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка в жалобе на то, что судами не были изучены либо неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, является неубедительной. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, определены судом правильно и установлены. Какие обстоятельства не были изучены либо неверно оценены судом, заявитель не раскрыл.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи