Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-39638/2023[88-13708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" к Копытовской ФИО6 о взыскании суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" (далее по тексту - ООО "СЗ "МАГИ") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта долевого строительства по договору N Д-20-СК-51-18/14-09-15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением площади по окончании строительства в размере 218 025 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 59 430 руб.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СЗ "МАГИ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СЗ "МАГИ" взыскана разница в стоимости объекта долевого строительства в размере 218 025 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федеарции (далее по тексту - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "МАГИ" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "МАГИ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-20-СК-51-18/14-09-15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект в виде жилого помещения общей площадью 55, 0 кв.м и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с/ "адрес" слобода, "адрес".

Цена договора определена как произведение общей площади объекта долевого строительства (55, 0 кв.м) и цены за один квадратный метр объекта долевого строительства (72 675 руб.) и составляет 3 997 125 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 1 кв. метр, по данным экспликации БТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем застройщика и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по условиям которого застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - строительный адрес: "адрес", с/ "адрес" слобода, "адрес". Жилому дому присвоен адрес "адрес" квартиры была уточнена на основании проведенных кадастровых работ и соответствует нижеследующим показателям: общая площадь помещения - 58 кв м. В связи с увеличением площади объекта долевого строительства, указанного в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 кв.м участник долевого строительства оплачивает разницу в сумме 218 025 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта.

Ответчик оплату за увеличение общей площади объекта долевого строительства не произвела.

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходил из того, что площадь объекта долевого строительства, переданного ответчику, увеличена на 3 кв.м по сравнению с указанной в договоре, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца денежной суммы в счет оплаты за увеличение площади объекта на основании условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 025 руб.

Поскольку ответчик не оплатила указанную сумму в предусмотренный актом приема-передачи срок, суд взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции и новым решением отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям составленного Красногорским филиалом ГБУ "адрес" "МОБТИ" технического паспорта на квартиру ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 53, 6 кв.м, следовательно, общая площадь переданной истцу квартиры менее проектной площади на 1, 4 кв. м, в связи с основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы стоимости в связи с увеличением площади объекта долевого строительства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 14 сентября 2015 г, объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 55, 0 кв.м. Под общей площадью объекта долевого строительства понимается сумма площадей жилых и нежилых помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (для лоджий и балконов рассчитываемая с понижающим коэффициентом - 0, 5). Общая площадь объекта, указанная в указанном пункте, является проектной общей площадью объекта долевого строительства, определенной на основании проектной документации.

Условиями договора стороны предусмотрели, что окончательная фактическая площадь объекта определяется органами технической инвентаризации (БТИ) после завершения строительства путем фактического обмера объекта долевого строительства (фактическая площадь объекта долевого строительства).

В деле имеется технический паспорт здания МКД по адресу: Московская область Истринский район, с.Павловская Слобода, ул.Изумрудная, д.3, корп.4, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16 марта 2016 г, согласно которому квартира N18 имеет общую площадь жилого помещения с учетом лоджии (с применением коэффициента 0, 5) - 58, кв.м, общая площадь жилого помещения - 54, 3 кв.м. (л.д.23-24).

В акте приема-передачи от 26 февраля 2019 г. также указана общая площадь объекта - 58, 0 кв.м, общая площадь жилого помещения - 54, 3 кв.м, уточненная на основании кадастровых работ (л.д.7).

Из указанных документов следует, что общая площадь объекта согласно указанным документам превышает предусмотренную договором проектную общую площадь (55, 0 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру - жилое помещение площадью 54, 3 кв.м, при этом основанием для регистрации права собственности ответчика на квартиру явились договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции и новым решением отказывая в удовлетворении иска ООО "СЗ "МАГИ", суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям составленного Красногорским филиалом ГБУ "адрес" "МОБТИ" технического паспорта на квартиру ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 53, 6 кв.м.

Между тем, указанный технический паспорт составлен спустя более 1 года 8 месяцев после принятия квартиры ответчиком по акту приема - передачи.

При этом изложенные в данном техническом паспорте сведения о составе, назначении помещений квартиры, их технических характеристиках не соответствуют сведениям технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что на момент изготовления технического паспорта в 2020 г. в квартире ответчика был произведен ремонт (установка перегородок, коробов и т.д.), в связи с чем изменилась площадь переданного помещения.

Кроме того, в деле имеется копия соглашения, заключенного между ООО "СЗ "МАГИ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общество имеет право требования к ФИО1 на общую сумму 218 025 руб, возникшее на основании увеличения площади объекта на 3 кв.м.; ФИО1 имеет право требования к обществу на сумму 646 668, 13 руб, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору и иных требований. Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных однородных требований (л.д.32).

Однако данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

"адрес" спорной квартиры на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами передаточного акта по данным органов технической инвентаризации (БТИ) судами не устанавливалась, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Сославшись в обоснование вывода о размере общей площади квартиры - 53, 6 кв.м. на сведения технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина