Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-3976/2024[88-13082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Старцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Старцевой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров, по кассационной жалобе Старцевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к наследственному имуществу Гаврикова Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum, открытой банком на имя Гаврикова Е.А. 6 декабря 2019 года по эмиссионному контракту N, за период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 62 415 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор N, заключенный между банком и Гавриковым Е.А. 26 марта 2020 года, взыскать задолженность по данному договору за период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 365 681 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 856 рублей 82 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам.

Старцева Е.А. обратилась к ПАО "Сбербанк" со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор N от 6 декабря 2019 года, договор N от 26 марта 2020 года, заключенные между ПАО "Сбербанк" и Гавриковым Е.А, ссылаясь на то, что Гавриков Е.А. в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при заключении указанных сделок.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. Встречный иск Старцевой Е.А. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными кредитных договоров удовлетворен.

Судом признаны недействительными договор на предоставление возобновляемой кредитной линии - эмиссионный контракт N, заключенный 6 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Гавриковым Е.А, кредитный договор N, заключенный 26 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Гавриковым Е.А.

С ПАО "Сбербанк" в пользу Старцевой Е.А. взыскана государственная пошлина в сумме 8 929 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отменено с принятием в отмененной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании со Старцевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств по эмиссионному контракту N от 6 декабря 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества Гаврикова Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 987 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 669 рублей 61 копейка, денежных средств по кредитному договору N от 26 марта 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества Гаврикова Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 007 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 22 копейки.

В удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" требований в оставшейся части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева Е.А. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 6 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Гавриковым Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum, открытой банком на имя Гаврикова Е.А. по эмиссионному контракту N.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, за период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 62 415 рублей 10 копеек, в том числе по основному долгу - 49 987 рублей 15 копеек, по процентам - 12 427 рублей 95 копеек.

26 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Гавриковым Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлено 365 853 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, за период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 365 681 рубль 62 копейки, в том числе по основному долгу - 312 541 рубль 22 копейки, по процентам - 53 140 рублей 40 копеек.

N года Гавриков Е.А. умер, открывшееся после его смерти наследство приняла его сестра Старцева Е.А.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лившица" от 22 февраля 2023 года N 421, Гавриков Е.А. при жизни страдал слабоумием в форме умеренной умственной отсталости (код по МКБ-10, F71), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о рождении подэкспертного от отягощенных родов, отставании его в психоречевом развитии, неспособности обучения по программе общеобразовательной школы и слабой успеваемости во вспомогательной школе, данные медицинской документации, свидетельские показания, указывающие на низкие интеллектуальные способности Гаврикова Е.А, бедную и косноязычную речь, конкретное мышление, слабую память, несформированность навыков счета и письма, неумение самостоятельно совершать покупки в магазине, считать деньги, способность лишь к малоквалифицированному труду, лишающее по своему психическому состоянию Гаврикова Е.А. правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора на выдачу кредитной карты 6 декабря 2019 года и на момент заключения кредитного договора 26 марта 2020 года с ПАО "Сбербанк".

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе объяснения Старцевой Е.А, показания свидетелей Гришунина М.И, Малковой Е.А, Чуракова СМ, заключение экспертов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк" и Гавриковым Е.А, недействительными сделками и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам со Старцевой Е.А, как наследника имущества умершего Гаврикова Е.А, исходя из отсутствия у ответчика осведомленности о заключении наследодателем указанных договоров, не получении от Гаврикова Е.А. ею взятых в ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам денежных средств.

При апелляционной проверке состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности заключенных Гавриковым Е.А. кредитных договоров согласился, признав принятый судом первой инстанции в указанной части судебный акт законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с решением суда и положенными в его основу выводами в части разрешения требований ПАО "Сбербанк" не согласился и, ссылаясь на их принятие с нарушениями норм материального и процессуального права, постановилоб отмене решения суда в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 167, 171, 177, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, принимая во внимание смерть стороны сделки - Гаврикова Е.А, умершего 5 апреля 2021 года, характер и предмет заключенных банком с Гавриковым Е.А. сделок, допускающих правопреемство, указывая на то, что обязанность по возвращению денежных средств по недействительным кредитным договорам в порядке универсального правопреемства перешла к Старцевой Е.А, как наследнику заемщика, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании с последней полученного по недействительным сделкам, но исходя из стоимости перешедшего к ней после смерти Гаврикова Е.А. наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с принятым судом судебным актом, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

То обстоятельство, что фактический заемщик денежных средств по кредитным договорам, заключенным с банком, и в частности Гаврилов Е.А, не понимал в момент их заключения и получения денежных средств значения и характера совершаемых им действий в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, равно как и отсутствие осведомленности наследника заемщика о заключении кредитных договоров в таких условиях, не получение наследником денежных средств, не относятся к числу правовых оснований, влекущих невозможность применения положений о двусторонней реституции и понуждения к возврату незаконно полученного другой стороной по недействительным сделкам, в том числе наследником с учетом предполагаемого при наследовании имущества заемщика универсального правопреемства.

Поэтому утверждения кассатора о том, что выдача кредитных средств Гаврилову Е.А. банком без должной проверки его психического состояния, препятствует взысканию с нее, как с наследника денежных средств по недействительным сделкам, а подлежит отнесению к финансовым рискам банка, основаны на неверном понимании кассатором положений действующего законодательства, а поэтому правового значения не имеют и на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта не влияют.

При установленным судебным актом порядке взыскании со Старцевой Е.А. задолженности в пользу банка, нарушений ее прав и законных интересов не допущено, поскольку сумма взыскания ограничена стоимостью перешедшего к ней в порядке наследования от Гаврилова Е.А. наследственного имущества, что исключает образование на ее стороне каких-либо убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи