Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39809/2023[88-3036/2024-(88-40512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова ФИО8 к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Ширшова ФИО9

на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов ФИО10. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, просил признать за ним право собственности на жилое помещение площадью 9, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.10, кв. 7, в порядке наследования по закону после смерти матери Ширшовой ФИО11.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ширшова ФИО12. отказано.

В кассационной жалобе Ширшов ФИО13. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2005 г. ФГУП "АПК "Непецино" по акту сдачи квартиры предоставило Ширшовой ФИО14 во временное пользование жилое помещение площадью 9, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.10, кв. 7. Основания предоставления жилого помещения в акте не указаны.

По сведениям ФГУП "АПК "Непецино" жилое помещение по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.10, кв. 7 являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП "АПК "Непецино" на праве хозяйственного ведения. На основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 19 декабря 2007 г. N1237 спорное жилое помещение было передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района Московской области" на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 декабря 2007 г. N319, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 19 февраля 2008г. N109.

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) жилой дом N10 (квартиры NN 2-6, 7-8) от ФГУП "АПК "Непецино" (организация - сдатчик) сельскому поселению Непецинское Коломенского муниципального района Московской области (организация - получатель) от 31 декабря 2007 г. N319, утвержденный распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 19 февраля 2008 г. N109.

ФГУП "АПК "Непецино" в ответе на запрос суда указало, что сведениями о том, на каком основании данное жилое помещение предоставлено Ширшовой ФИО15 по акту сдачи квартиры нанимателю (временно) от 15 августа 2005 г, ФГУП "АПК "Непецино" не располагает; приказ о предоставлении жилого помещения, ордер, договор найма на предприятии отсутствуют. Спорное жилое помещение не относилось к специализированному жилищному фонду. Сведениями о том, что Ширшова М.М. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "АПК "Непецино", предприятие не располагает.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Коломна Московской области жилое помещение площадью 9, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.10, кв. 7, является муниципальной собственностью.

19 октября 2021 г. Ширшова М.М, желая приватизировать жилое помещение площадью 9, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.10, кв.7, обратилась в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, полагая, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что ею не представлен ряд документов, в том числе, являющихся основанием для предоставления спорного жилого помещения (приказ о предоставлении жилого помещения, ордер, договор социального найма).

ФИО5 в указанном жилом помещении зарегистрирована не была, имела постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.11, кв. 2, с 28 марта 1997 г, снята с регистрационного учета 16 февраля 2022г. в связи со смертью.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ширшов Ю.С. ссылался на то, что после отказа администрации в приватизации спорного жилого помещения Ширшова М.М. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, но 16 февраля 2022 г. она умерла, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Он является наследником первой очереди к имуществу умершей и, поскольку Ширшова М.М. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обращалась с заявлением к ответчику, в суд, но по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ширшова Ю.С.

При этом суд исходил из того, что наследодатель истца - Ширшова М.М. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Возрождение, д.11, кв. 2, с 28 марта 1997 г. и до момента смерти, никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, оно являлось для нее временным жильем; на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях Ширшова М.М. не состояла, малоимущей не признавалась, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей спорного жилого помещения применительно к положениям статей 49, 52 ЖК РФ (на условиях социального найма), соответственно, отсутствовало прав на приватизацию спорного жилого помещения.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: статус спорного жилого помещения, условия предоставления Ширшовой М.М. указанного помещения; в том числе: состояла ли она на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент предоставления спорного жилого помещения; принималось ли решение о предоставлении ей жилого помещения как лицу, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, либо жилое помещение было предоставлено им на иных условиях, факт обращения Ширшовой М.М. при жизни с заявлением о приватизации с приложением необходимых для этого документы.

Установив, что Ширшова М.А. на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях Ширшова М.М. не состояла, малоимущей не признавалась, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей спорного жилого помещения на условиях социального найма, спорное жилое помещение было предоставлено ей ФГУП "АПК "Непецино" для временного проживания, право на приватизацию спорного жилого помещения у нее отсутствовало, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Ширшова Ю.С.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи