Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-39996/2023[88-3062/2024-(88-40538/2023)]

N 88-3062/2024

N 2-1124/2021

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Занарье-ЖКХ" к Романову ФИО7, Романовой ФИО8, Бобковой ФИО9, Романовой ФИО10 о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Романовой ФИО11

на определение Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 219 077 руб. 21 коп, пени в размере 31 748 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 320 руб, а всего - 256 853, 29 руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что не является собственником квартиры по адресу: "адрес", а имеет только регистрацию по указанному адресу, в связи с чем не обязана отвечать по обязательствам перед ООО "Занарье-ЖКХ".

Определением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ФИО5 инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО5 инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление ФИО4 фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, сведения о конкретных обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления по существу разрешения спора, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 392 ГПК РФ, в заявлении не содержатся.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина