Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-40345/2023[88-16982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова ФИО17, Сурикова ФИО18 к Логиновой ФИО19, Серковой ФИО20, Серковой ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сурикова ФИО22, Сурикова ФИО23 в лице представителя Алиева ФИО24 оглы

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Сурикова О.А. и Сурикова П.А. - Алиева А.К.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцам квартиры в размере 310 766, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО7 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами ФИО6 и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), мкр. Павлино, "адрес", находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры по адресу: "адрес", мкр. Павлино, "адрес", являются ФИО15 (в настоящее время - ФИО3) В.О, ФИО4, ФИО10, ФИО5 (по 1/4 доли в праве каждый), право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО14 ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры ответчиков по вине последних, в результате квартиры истцов была повреждена, им причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен составленный ООО "Прогрессжилсервис" акт осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности собственников "адрес", стояки горячего и холодного водоснабжения находились в исправном состоянии, аварийных отключений не было. В акте указаны выявленные в квартире истцов повреждения в виде желтых следов от протечек на стенах и потолке в коридоре и комнате, отхождения облицовочной плитки в ванной комнате.

В обоснование суммы причиненного ущерба, Суриковыми представлен отчет ИП ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме 310 766, 77 рублей.

Возражая по доводам иска, ответчики отрицали факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2022 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компромисс-М".

Согласно заключению экспертизы ООО "Компромисс-М" залитие квартиры N131, которое заявлено как залитие 7 января 2022 г, не установлено. Залитие, зафиксированное в материалах дела, имело место намного раньше, чем 7 января 2022 г. Факт залива в течение года экспертом исключен. Ущерб квартиры N131 не рассчитывался, поскольку дефекты в квартире невозможно отнести к дефектам, возникшим в результате залива от 7 января 2022 г. из квартиры N135.

В судебном заседании 18 сентября 2023 года эксперт ООО "Компромисс-М" ФИО12 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд ФИО6 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что истцами не представлено доказательств залива принадлежащей им квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками в результате повреждений квартиры.

Выводы судов ФИО6 и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличия убытков возложена на истца.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению во взаимосвязи с положениями статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта залива и размера ущерба возложена на истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на причинении ущерба ответчиками именно в результате залива 7 января 2022 г.

Заключением судебной экспертизы установлено, что залитие квартиры истцов, которое заявлено как залитие 7 января 2022 г, не установлено; залитие, зафиксированное в материалах дела, имело место намного раньше, чем 7 января 2022 г.

Данные выводы заключения экспертизы материалами дела не опровергаются.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием спорной квартиры N131, которая на момент осмотра была продана, доступ обеспечивал новый собственник. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Эксперт ООО "Компромисс-М" ФИО12 выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с производством экспертизы.

С учетом выводов заключения экспертизы доводы жалобы истцов о доказанности факта залива квартиры истца 7 января 2022 г. со ссылкой на акт осмотра квартиры N131 от 13 января 2022 г, которым зафиксированы выявленные в квартире истцов повреждения в виде желтых следов от протечек на стенах и потолке в коридоре и комнате, отхождения облицовочной плитки в ванной комнате, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба являются правомерными.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова ФИО25, Сурикова ФИО26 в лице представителя Алиева Анара Казанфар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи