Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-41676/2023[88-19207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоева А. А. к Лысюк С. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Лысюк С. В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамхоев А.А. обратился в суд с иском к Лысюк С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лысюк С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрирован Хамхоев А.А, который является его собственником, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2020 г.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику Лысюк С.В, перешло к истцу в результате сделки купли-продажи, заключенной 8 апреля 2020 г. на открытых торгах по продаже имущества должника Лысюк С.В.

Указанная сделка купли-продажи квартиры не оспорена и недействительной не признана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что Лысюк С.В. проживает в жилом помещении, однако в настоящий момент объект недвижимости принадлежит на праве собственности Хамхоеву А.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду неосновательны, поскольку настоящий спор о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не относится к категории тех дел, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, признанного банкротом, поскольку это требование носит неимущественный характер и не связано с уменьшением или увеличение объема долгов гражданина или конкурсной массы гражданина-банкрота, которая подлежат распределению между его кредиторами.

Указания в жалобе на то, что Лысюк С.В. зарегистрирована и проживает в г. Москве, в то время как дело рассмотрено городским судом Московской области, не влекут отмену судебных актов.

Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано в соответствии с положениями ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 71-72).

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, выходе суда за пределы заявленных требований ввиду того, что истец не заявлял требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением, опровергаются материалами дела (л.д. 5-6, 161-162).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысюк С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: