Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-42796/2023[88-4922/2024-(88-42412/2023)]

N 88-4922/2024

N 2-5252/2022

г. Саратов 1 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к Воробьеву ФИО9 о разделе дачи, по встречному иску Воробьева ФИО10 к Воробьеву ФИО11 о разделе дачи, обязании не чинить препятствий в пользовании коммуникациями

по кассационной жалобе Воробьева ФИО12

на определение Щелковского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Воробьева ФИО13. к Воробьеву ФИО14 о реальном разделе дачи и ФИО2 к ФИО1 о разделе дачи, обязании не чинить препятствий в пользовании коммуникациями, обязании дать согласие на подключение к газоснабжению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 1 900 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб..

Определением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате судебной экспертизы - в размере 63 000 руб, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в части снижения размера понесенных им судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного дела в Щелковском городском суде интересы ФИО1 представлял ФИО6 - генеральный директор ООО "Юридический центр "Статус" на основании заключенного между ООО "Юридический центр "Статус" и ФИО1 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена его условиями в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический центр "Статус" и ФИО1 был составлен акт выполненных работ по договору.

Стоимость услуг по договору в размере 250 000 руб. оплачена ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование Воробьева М.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства и установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом результата разрешения спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг (оформление письменных мотивированных ходатайств по делу, уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взысканная судом в пользу Ворбьева М.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина