Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43289/2023[88-5067/2024-(88-42557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" к Барановой ФИО11, администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о приведении общего имущества в первоначальное состояние, по встречному иску Барановой ФИО12 к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода об оставлении неизмененным существующего вида балкона

по кассационной жалобе Барановой ФИО13 в лице представителя Шурыгина ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в суд с иском к Барановой ФИО15. о возложении на нее обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа козырька и остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 45, корп. 3, кв. 59.

Баранова ФИО16. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДК Ленинского района" об оставлении неизмененным существующего вида балкона квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 45, корп. 3, кв. 59, в виде остекления и установленного над балконом козырька.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2023 г. исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" к Барановой ФИО17 о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворены.

На Баранову ФИО18. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа козырька и остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 45, корп. 3, кв. 59, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Барановой И.В. в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ДК Ленинского района" к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановой ФИО21. к ОАО "ДК Ленинского района", администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода об оставлении неизмененным существующего вида балкона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова ФИО19. в лице представителя Шурыгина ФИО20. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДК Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным пятиэтажным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 45, корп. 3.

Собственником квартиры N59 на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома является Баранова ФИО22.

Согласно техническому паспорту по конструктивному исполнению архитектура многоквартирного дома не предусматривает остекление балконов (выступающей из плоскости стены фасада огражденной площадки).

Баранова ФИО23 самостоятельно установилакозырек над балконом принадлежащей ей квартиры, застеклила балконное пространство путем крепления элементов застекления к стене здания.

Судом по ходатайству представителя Барановой ФИО24 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр" N 16 от 10 марта 2023 г. выполненные работы по остеклению балкона и устройству над балконом козырька в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 45, корп. 3, кв. 59, соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил. Факт остекления балкона и установления над балконом козырька не нарушает права и интересы собственников других квартир данного многоквартирного дома и третьих лиц, не создает угрозы их жизни, здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 17, 25, 29, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.7.3, 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, установив, что Баранова ФИО27. самовольно в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обустроила козырек над балконом и застеклила балкон принадлежащей ей квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ОАО "ДК Ленинского района" к Барановой ФИО26 о приведении общего имущества в первоначальное состояние и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Барановой ФИО25

При этом суд установил, что в зимний период на указанном балконе образуется наледь, нависающая над нижерасположенными балконами, которая создает не только угрозу жизни и здоровью случайных прохожих и жителей, проживающих этажами ниже, но и ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания. Устройство козырька над балконом и остекление балкона произведено Барановой ФИО28. в отсутствие согласия всех собственников МКД, в результате нарушен архитектурный облик многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что в данном случае устройство козырька над балконом и остекление балкона являются реконструкцией МКД, поскольку изменяют внешние параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении работ по обустройству балкона (устройство козырька, остекление балкона) произведены воздействия на балконную плиту (с увеличением нагрузки на нее), относящуюся к общему имуществу МКД, изменен внешний вид многоквартирного дома без получения необходимой разрешительной документации в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме, возникла возможность угрозы жизни и здоровья случайных прохожих и жителей, проживающих этажами ниже.

Данные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апеллчционной инстанции не имелось.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Заключению экспертизы судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Инны Валерьевны в лице представителя Шурыгина ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи