Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-458/2024[88-9244/2024]

N 88-9244/2024

N 2-149/2023

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Каскад" к Тюняеву ФИО4 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тюняева ФИО5

на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Каскад" (далее по тексту - СНТ "Каскад") обратилось в суд с иском к Тюняеву ФИО6. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей ивзносов за 2020- 2022 г.г. в общем размере 39 916 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 638 руб, почтовых расходов в размере 354 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 397 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Раменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СНТ "Каскад" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и взносов за 2020 г. в общем размере 5 972 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, постановлено по делу новое решение, которым уточненные исковые требования СНТ "Каскад" удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Каскад" взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и взносов за 2020 г. в размере 5 972 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб, почтовые расходы в размере 691 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2008 г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:23:0030421:634 площадью 705 кв.м, расположенного в границах территории СНТ "Каскад" по адресу: "адрес".

ФИО1 членом СНТ "Каскад" не является.

3 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и эксплуатации общего имущества.

9 ноября 2019 г. на общем собрании СНТ "Каскад" была утверждена смета расходов на 2020 г, принято решение собрать необходимую сумму с участка, пользующегося электричеством - 20 000 руб, не пользующегося - 10 000 руб. и оплатить долг.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за 2020 г. в размере 5 972 руб. (с учетом частичной оплаты 2 марта 2023 г. в размере 4 027, 82 руб.).

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из установленной законом обязанности ответчика, земельный участок которого расположен в границах СНТ "Каскад", производить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования указанного товарищества.

Установив наличие у ответчика задолженности за 2020 г, рассчитанной исходя из установленного решением общего собрания членов СНТ от 9 ноября 2019 г. размера платежей - 10 000 руб. с учетом оплаченной суммы денежных средств в размере 4 027, 82 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2020 г. в размере 5 972 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в деле отсутствуют сведения об исключительности данного случая и явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом по уточненным истцом исковым требования на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюняева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина