Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-468/2024[88-9350/2024]

N 88-9350/2024

N 2-1128/2023

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" к Милешкиной ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Милешкиной ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена" (далее по тексту - ООО УК "Селена") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 662, 26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Селена" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об управлении ООО УК "Селена" указанным МКД включены в реестр лицензий "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 19 662, 26 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлял управление жилым домом, предоставление коммунальных услуг, однако ответчик обязанности по оплате услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность согласно представленному расчету.

Выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт управления ООО УК "Селена" в спорный период многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведений о том, что жилищно-коммунальные услуги ответчику в спорный период предоставляла иная управляющая организация, в пользу которой ответчиком производилась оплата предоставленных услуг, в деле отсутствуют.

В лицевом счете, на основании которой определен размер задолженности, содержатся сведения о тарифах, размерах начислений платы за содержание жилья, коммунальные услуги, перерасчетах платежей. Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств неправильного начисления истцом сумм за предоставленные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД об избрании истца в качестве управляющей организации являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Милешкиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина