Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-476/2024[88-9386/2024]

N 88-9386/2024

N 2-858/2023

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей+" к Титушкиной ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Титушкиной ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (далее по тексту - ООО "Антей+") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д.8В, кв. 41. за период с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 30 728, 61 руб, пени в размере 1 295, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N189 Подольского судебного района Московской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Антей+" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 80, 3 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д.8В, кв.41; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 апреля 2020 г. Титушкина ФИО6. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 14 июля 2020 г.

ООО "Антей+" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Антей+" ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире у ответчика за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. образовалась задолженность в размере 30 728, 61 руб, начислены пени за просрочку платежей в размере 1 295, 35 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлял управление жилым домом, предоставление коммунальных услуг, однако ответчик обязанности по оплате услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по плате указанных услуг и пени согласно расчету истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт управления ООО "Антей+" в спорный период многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведений о том, что жилищно-коммунальные услуги ответчику в спорный период предоставляла иная управляющая организация, в пользу которой ответчиком производилась оплата предоставленных услуг, в деле отсутствуют.

В лицевом счете, на основании которой определен размер задолженности, содержатся сведения о размерах начислений платы за техническое обслуживание дома, коммунальные услуги, перерасчетах платежей. Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств неправильного начисления истцом сумм за предоставленные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует ей в пользовании жилым помещением, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 28 сентября 2024 г. она извещалась судом почтовым отправлением, однако извещение ею не было получено, возвращено в суд 20 сентября 2024 г. по истечении срока хранения (л.д. 144).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титушкиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина