Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4884/2024[88-12205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е Н к Мухину А В о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А А

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман. С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мухину А.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 16 октября 2013 г. N, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 59977 рублей 64 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 процентов годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 15667 рублей 41 копейки, за период с 26 сентября 2015 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 85644 рублей 78 копеек и далее по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 процент в день за период с 26 сентября 2015 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 50000 рублей и далее по дату фактического погашения задолженности, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и переходом прав требований, вытекающих из кредитного договора, к должнику на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. правопреемником ИП Граковичем А.А.

ИП Гракович А.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 октября 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VС9657198, в соответствии с которым банком предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых, который заёмщиком использован, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная истцом к взысканию задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойки.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. N между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. N между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. N между ООО "Долговой центр" (до 4 марта 2020 г. - ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 г. N между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 126 июля 2022 г. отменён судебный приказ от 14 июля 2022 г. о взыскании с Мухина А.В. задолженности по указанному договору.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (21 ноября 2022 г.), условий кредитного договора о сроке кредитования и возвращении суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, прекращения исполнения кредитного обязательства заёмщиком начиная с после 26 сентября 2015 г, заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия согласования в установленном законом и договором порядке условия о пролонгации срока исполнения кредитного обязательства, а также положений статей 195, 199, 200, 203, 434, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства их в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с настоящим иском, а также на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, обоснованно отвергнуты судом нижестоящей инстанции по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Судом было учтено, что предоставленные истцом общие условия кредитования картсчёта в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 г, в то время как в спорном кредитном договоре условие о пролонгации срока договора отсутствует. спорный кредитный договор заключён 14 сентября 2013 г.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходит сторона истца, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассатора о приостановлении течения срока исковой давности и его удлинении со ссылками на статьи 6, 204 ГК РФ несостоятельны, поскольку на момент обращения кредитора за вынесением судебного приказа, а также затем в суд срок исковой давности истёк.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: