Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-4903/2024[88-16654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Галкина А. Ф.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") о расторжении договора от 1 марта 2022 года купли-продажи транспортного средства Хендай Санта Фэ, 2017 года выпуска, взыскании уплаченных по договору 2 150 000 рублей, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Галкин А.Ф. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, до него продавцом не была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль участвовал в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 1 марта 2022 года между Галкиным А.Ф. и ООО "Люкс" был заключен договор купли-продажи NАН/213 транспортного средства - Хендай Санта Фэ, 2017 года выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей.

Товар передан покупателю по акту от 1 марта 2022 года, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При рассмотрении дела стороны признавали, что при приобретении автомобиля покупателю было известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля Галкин А.Ф. из истории его регистрации в ГИБДД установил, что данное транспортное средство участвовало в ДТП в 2020 году, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение по результатам судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 450, 454, 459, 469, 474 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Галкину А.Ф, как покупателю, при подписании договора купли-продажи транспортного средства продавцом надлежащим образом доведена информация, что приобретаемый им товар был в употреблении, что предполагает возможность его эксплуатационного износа и проявления в нем недостатков, учитывая, что со стороны покупателя каких-либо претензий и возражений относительно данного факта при подписании договора заявлено не было, принимая во внимание, что продавец намеренно не скрывал факт участия автомобиля в каких-либо ДТП и не отрицал его при совершении сделки, не ограничивал покупателя в праве провести любой необходимый осмотр транспортного средства для установления его технического состояния, также как и получить любую информацию в отношении автомобиля из свободных для неограниченного круга лиц источников, суды признали иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая действующее правовое регулирование, по существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о намеренном сокрытии продавцом информации об участии транспортного средства в ДТП, не доведении данной информации до сведения покупателя, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А. Ф. - без удовлетворения.