Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-4917/2024[88-14701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к СНТ "Колхозник-5", Мамедовой А.Б. кызы, Мамедову М.Ш. оглы об обязании устранить и не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 30 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось к СНТ "Колхозник-5", ФИО15, ФИО7 Олы с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на невозможность осуществления ремонта поврежденной кабельной линии ЛЭП-6кВ, проходящей по территории СНТ "Колхозник-5" и участка N 200, принадлежащего Мамедовым, в силу недопущения сотрудников общества ответчиками, вынужденный характер использования дизельных генераторов для бесперебойного питания насосной станции и несения убытков по состоянию на 10.01.2022 года в размере 6 162 800 рублей, просило обязать ответчиков устранить и не чинить препятствий в пользовании имуществом ЛЭП-6кВ по договору аренды от 20.12.2021 года, предоставив доступ сотрудникам ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" для контроля технического состояния и производства ремонтно-восстановительных работ, взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в размере 39 313 рублей 50 копеек.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 30 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 20.12.2011 года между собственником линейного объекта АО "Москокс" и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" был заключён договор аренды недвижимого имущества N

На основании данного договора арендатор ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" осуществляет владение и пользование, в числе прочего, кабельной линией КВЛ-бкВ "МКГЗ-ТЭЦ-Насосная N", предполагающее производство ремонта и поддержание линии в исправном техническом состоянии.

Кабельная линия КВЛ-бкВ "МКГЗ-ТЭЦ-Насосная N1" питает электричеством насосную станцию, обеспечивающую технической водой производство ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", снабжающее электричеством производственные объекты непрерывного цикла АО "Москокс", а также более 50 иных предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей города Видное.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ссылался на прохождение кабельной линии по территории СНТ "Колхозник-5", которая находится в границах охранной зоны линейного объекта, а также на повреждение подземной части кабеля 26.07.2021 года в месте, расположенным под участком N 200 СНТ "Колхозник-5", о чем 27.07.2021 года был составлен аварийный акт.

По утверждению ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", на допуск ремонтного персонала арендатора к линейному объекту для устранения неисправности с предложением различных вариантов и способов устранения, в том числе, с перекладкой кабеля по иному маршруту, согласия от председателя СНТ "Колхозник-5" Кудинова В.В. получено не было.

В результате недопуска сотрудников ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к линейному объекту, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", в целях обеспечения бесперебойного питания насосной станции было вынуждено задействовать дизельные генераторы для осуществления резервного электроснабжения и переключить электроснабжение насосной станции на резервную линию.

Для обеспечения резервного питания 29.07.2021 года был заключён договор N 210728/90-ИД-075/21 аренды оборудования дизельных электростанций с ООО "СпецЭнергоТрейд" с предоставлением топлива к нему.

Затраты ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на обеспечение резервного энергоснабжения составляют в среднем 256 783 рубля 30 копеек в неделю.

По состоянию на 10.01.2022 года, период резервного питания насосной станции составляет 167 дней, а сумма ущерба за указанный период составила 6 162 800 рублей.

12.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении (нечинении) препятствий в пользовании имуществом, которую СНТ "Колхозник-5" оставил без ответа.

16.08.2021 года ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" было дополнительно направлено письмо, разъясняющее необходимость срочного допуска ремонтного персонала, где были также указаны последствия неправомерных действий, которая также осталась без ответа.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 305, 308 ГК РФ, исходил из невозможности отнесения СНТ "Кохозник-5" к числу надлежащих ответчиков по заявленному спору в связи с установленным расположением поврежденной части кабельной линии в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам Мамедовым, а также отсутствия правовых оснований для возложения на последних обязательств по не чинению сотрудникам ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" препятствий в доступе на земельный участок для производства ремонтных работ и возмещению материального ущерба, ввиду недоказанности обращения к Мамедовым за предоставлением такого доступа и чинения препятствий с их стороны.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", аналогичные доводам кассационной жалобы, о доказанности чинения ему со стороны ответчиков препятствий в производстве ремонтных работ кабельной линии, подтвержденных актами недопуска, о невозможности производства ремонтных работ без допуска на территорию СНТ "Колхозник-5", являлись предметом исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, сделаны на основе результатов осуществленной судами оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждого в отдельности, а также в их системной взаимосвязи.

При этом все представленные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в своей кассационной жалобе, были исследованы судами и получили оценку.

Среди представленных доказательств уведомления о необходимости производства ремонтных работ, адресованного Мамедовым, не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных по делу доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи