Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4921/2024[88-10914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монина Алексея Михайловича к Рольбину Евгению Эдуардовичу, Рольбиной Татьяне Васильевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Рольбина Евгения Эдуардовича, Рольбиной Татьяны Васильевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монин А.М. обратился в суд с иском к Рольбину Е.Э, Рольбиной Т.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении из него.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Рольбин Е.Э. и Рольбина Т.В. просят судебные акты отменить, как незаконные.

Мониным А.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монин А.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Предыдущим собственником жилого помещения являлся Рольбин Е.Э.

Спорное имущество было приобретено истцом с публичных торгов, проводимых в процессе банкротства должника Рольбина Е.Э.

Несмотря на внесение 4 мая 2023 г. в ЕГРН сведений о праве собственности истца на жилое помещение, ответчики продолжают проживать в нем, требования нового собственника о выселении не выполняют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 334, 408, 209, 304, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником жилого дома, проживание в нем ответчиков нарушает права Монина А.М. как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу о банкротстве должника Рольбина Е.Э, в рамках которого должником подана жалоба на действия финансового управляющего, содержащая требования о признании торгов по продаже имущества недействительными, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Более того, в письменных возражениях истца указано на то, что данная жалоба должника рассмотрена арбитражным судом и в ее удовлетворении отказано.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рольбина Евгения Эдуардовича, Рольбиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи