Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-4988/2024[88-13855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.О. к ТСН "Комфорт" и ООО "Строительное управление N 2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 2" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.О. обратилась к ТСН "Комфорт" и ООО "Строительное управление N 2" с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", и вину ответчиков в причинении вреда, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 126 019 рублей, стоимость поврежденного от залива имущества в размере 9 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 49 300 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее ползу денежной суммы.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 года, заявленный Захаровой Е.О. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ТСН "Комфорт" в пользу Захаровой Е.О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 088 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 14 544 рубля 10 копеек, а также в возмещение расходов по оплате производства досудебной экспертизы 3 400 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 6 460 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, с ТСН "Комфорт" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, взыскана государственная пошлина в размере 841 рубль 76 копеек.

С ООО "Строительное управление N 2" в пользу Захаровой Е.О. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 352 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 58 176 рублей 40 копеек, а также в возмещение расходов по оплате производства досудебной экспертизы 13 600 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 25 840 рублей и по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Строительное управление N 2" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, взыскана государственная пошлина в размере 3 367 рублей 06 копеек.

В удовлетворении заявленных Захаровой Е.О. исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 2" ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в части взыскания с общества сумм ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено, что Захарова Е.О, истец по делу, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Строительное управление N 2", является собственником "адрес", расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Строительство указанного многоквартирного дома было осуществлено ООО "Строительное управление N" на основании выданных администрацией ЗАТО "адрес" разрешений на строительство многоэтажного 4-х секционного дома со встроенными нежилыми помещениями: N корпус 1 (секция 1 и 2) от ДД.ММ.ГГГГ; N - корпус 2 (секция 3 и 4) от 6 ноября 2014 года и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПензТИСИЗ".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сдан в эксплуатацию на основании разрешений администрации ЗАТО "адрес" на ввод объекта в эксплуатацию: N N от 1 ноября 2018 года - корпус 1 (секция 1 и 2); N N от 1 ноября 2018 года - корпус 2 (секция 3 и 4).

Отопление в указанном многоквартирном доме осуществляется за счет автономной крышной котельной с кадастровым номером N, расположенной в корпусе 2 на крыше 3 секции, которая была построена в соответствии с объектным сметным расчетом N, находилась в собственности ООО СК "Мой Дом" на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.07.2018, заключенного между ООО "Строительное управление N 2" и Давыдовым Ю.А, договора цессии N У-01/АК от 12.12.2018 года, заключенного между Давыдовым Ю.А. и АО "Горгаз", а также аналогичного договора цессии от 20.04.2019, заключенного между АО "Горгаз" и ООО СК "Мой Дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года крышная котельная передана в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Комфорт".

14 апреля 2022 произошло затопление квартиры, принадлежащей Захаровой Е.О. по причине протечки крышной котельной, о чем представителями управляющей компании ТСН "Комфорт" и сервисной службы "Домовой" 14 апреля 2022 года был составлен акт обследования квартиры, отражающий также следы залива.

Согласно экспертному исследованию N 034/34.1 от 29 апреля 2022 года, выполненному экспертом ООО "АКТИВ" в рамках самостоятельно организованной Захаровой Е.О. в досудебном порядке, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры в результате залива на дату оценки составляет 185 420 рублей, величина утраты товарной стоимости имущества - 17 425 руб.

11 мая 2022 Захарова Е.О. обратилась к ТСН "Комфорт" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В своем ответе на указанную претензию ТСН "Комфорт" указало на наличие вины в заливе у АО "Горгаз", сотрудниками которого 14 апреля 2022 года на основании заключенного с ТСН "Комфорт" 1 августа 2021 года договора N 01-69 на выполнение работ по комплексной эксплуатации сети газопотребления котельной и наружных газовых сетей, проводились плановые работы перед окончанием отопительного сезона.

В свою очередь АО "Горгаз" в своем письме от 15 июня 2022 года в ответ на обращение ТСН "Комфорт" сообщило, что выполнение 14 апреля 2022 года работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, находящегося в крышной котельной, не повлекло затопление жилых квартир, а затопление имело место в результате выхода из строя резинового уплотнителя (вибровставки), который расположен ниже запорного устройства и вне границ эксплуатационной ответственности АО "Горгаз".

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная комплексная экспертиза для определения причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Захаровой Е.О.

Согласно выводам полученного экспертного заключения N, 1703/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Юртаевым В.В. и Астаховой И.В, наиболее вероятной и технически возможной причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жилого "адрес", является проникновение воды по стыку плит перекрытий, через технический этаж в результате протекания воды из помещения котельной дома через перекрытие и монтажные отверстия котельной.

Экспертами отмечено, что крышная котельная дома не оборудована двумя сливными трапами для отвода воды при случайных протечках в том порядке, как то предусмотрено проектно-сметной документацией на указанный многоквартирный жилой дом, которые подключены к канализационному стояку жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Захаровой Е.О. определена экспертами равной 115 679 рублей 60 копеек, а утрата товарной стоимости поврежденного от воздействия воды дивана - 2 152 рубля.

Согласно выводам заключения N от 25 мая 2023 года, выполненного экспертами АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" в рамках повторной судебной экспертизы, первоначальной причиной залива, произошедшего 14 апреля 2022 года в квартире Захаровой Е.О, явилось некачественно выполненные работы в крышной котельной по устройству гидроизоляции пола и отводу воды с полов в общую канализационную сеть при аварийном (случайном) разливе, поскольку пол котельной должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой дом 10 см.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры Захаровой Е.О. после залива на момент исследования определена равной 126 019 рублей, а стоимость поврежденного от залива дивана - 9 422 рубля.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения также следует, что залив квартиры Захаровой Е.О. произошел из помещения крышной котельной через помещения технического этажа. Источником залива помещения в крышной котельной явилось протечки на трубопроводе системы отопления ниже запорного устройства, в месте установки резинового уплотнителя (вибровставки). Существующая гидроизоляция пола крышной котельной выполнена с отступлением от проекта и нормативно-технической документацией СП 373.1325800.2018, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пол в крышной котельной не герметичен, гидроизоляция пола не заведена на стены, а в полах отсутствует 2 трапа (вместо трапов из пола выступает канализационная труба диаметром 110 мм. Протечки из помещения крышной котельной произошли при скоплении влаги на полу 7 см и менее, так в соответствии с требованиями СП 373.1325800.2018 п. 5.15 в крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см. Вода с крышной котельной поступала в помещения технического этажа через стыки плит перекрытия и по стенкам трубопроводов (канализация, пожарного трубопровода, отопления), проходящих через перекрытие пола крышной котельной. Трубы в местах прохода стояков через перекрытия не обернуты рулонным гидроизоляционным материалом и заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Захаровой Е.О. требований и определяя в качестве надлежащих ответчиков по возмещению ущерба, как ТСН "Комфорт", так и ООО "Строительное управление N 2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 291, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные актом осмотра и экспертными заключениями причины залива квартиры Захаровой Е.О, связанные с выполнением застройщиком работ по устройству в многоквартирном доме крышной котельной с отступлением от проектно-сметной документации (с производственным дефектом), а также при ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию вверенного ей жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится внутридомовая система отопления, исходил из доказанности вины обоих ответчиков в причинах залива и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда Захаровой Е.О, определив с учетом обстоятельств дела степень вины ООО "Строительное управление N 2" и ТСН "Комфорт, как равную 80 % и 20 % соответственно.

При этом при определении размера подлежащего возмещению Захаровой Е.О. имущественного вреда суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" от 25 мая 2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта определена равной 126 019 рублей, а стоимость поврежденного от залива дивана - 9 422 рубля.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиками в добровольном порядке причиненного Захаровой Е.О. ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины каждого из ответчиков, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строительное управление N 2" об отсутствии оснований для возложения на общество обязанностей по возмещению Захаровой Е.О. причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, возникшего в результате выявленных недостатков устройства крышной котельной, в связи с истечением на дату причинения ущерба (14 апреля 2022 года) установленного Федеральным законом N 214-ФЗ трехлетнего гарантийного срока, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 названного Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона об участии в долевом строительстве, так и Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока и за его пределами, но в последнем случае уже при условии доказанности потребителем, что такие недостатки возникли по вине застройщика и имели место до передачи ему объекта строительства, то есть являются производственными.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 32 утвержденного его Президиумом 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Применительно к объекту строительства срок службы - это продолжительность нормальной эксплуатации объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (пункт 2.1.13 ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 года N 1974-ст)).

Понятие "срок службы жилья и построек" приведено в пункте 3.10 ГОСТ Р 52059-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 года N 469-ст).

Под ним предусматривают период с даты подписания акта приемки выполнения услуг (работ) по строительству, реконструкции или ремонту объекта, принадлежащего заказчику на правах собственности или другого имущественного права, в течение которого жилье или постройки сохраняют безопасность и свои эксплуатационные характеристики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи квартиры Захаровой Е.О. был подписан с застройщиком ООО "Строительное управление N 2" 22 ноября 2019 года. Однако о наличии недостатков в переданной ей ответчиком квартире, к которой относится и общедомовое имущество, в данном случае и крышная котельная, принадлежащая собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с судебным решением и в силу положений действующего законодательства, Захаровой Е.О. стало известно лишь 14 апреля 2022 года, когда произошел залив квартиры, после чего та в июне 2023 года (т. 3 л.д. 147-151, 158) обратилась в суд к застройщику с требованием, вытекающим из указанных недостатков, о возмещением вреда, причиненного заливом.

Таким образом указанное обращение Захаровой Е.О. к застройщику имело место в течение 10 лет со дня передачи ей квартиры.

При этом по делу Захаровой Е.О. было доказано, что выявленные причины причинения ей ущерба и залива квартиры являлись имеющиеся недостатки крышной котельной при ее устройстве в многоквартирном доме застройщиком, связанные с отступлением застройщиком при ее обустройстве от требований проектно-сметной документации в части гидроизоляции пола, которая подлежала выполнению с заходом на стены на высоту не менее 10 см, а также с обустройством двух сливных трапов для отвода воды при случайных протечках, которые выполнены не были и вместо которых были лишь выведены из пола канализационные стояки.

Допущенные нарушения требований строительно-технической документации при строительстве крышной котельной застройщиком свидетельствуют о том, что дефекты крышной котельной, послужившие причиной залива квартиры Захаровой Е.О, носят производственный характер, не являются следствием эксплуатации квартиры, и возникли до передачи ей квартиры застройщиком.

Причины залива квартиры Захаровой Е.О. были определены проведенными по делу сразу несколькими судебными экспертизами, выводы которых о причинах залива не разнятся и не носят, вопреки доводам кассатора, вероятностного характера.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире, так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не истек.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для освобождения ООО "Строительное управление N 2" от обязанности по возмещению Захаровой Е.О. вреда за пропуском срока обращения с соответствующими требованиями в суд, который ею не пропущен.

Вопреки утверждениям кассатора материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Захаровой Е.О. на стороне ООО "Строительное управление N 2" не содержат.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Строительное управление N 2", судами обоснованно было принято решение о взыскании с общества в пользу Захаровой Е.О. штраф за нарушение ее прав, как потребителя, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку после предъявления Захаровой Е.О. в июне 2023 года требований к ООО "Строительное управление N 2" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ее требования обществом на всем протяжении судебного спора и на дату принятия судом решения, в добровольном порядке удовлетворены не были.

При этом, вопреки утверждениям кассатора, действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрено обязательного досудебного порядка его урегулирования, в том числе за счет направления досудебной претензии, в связи с чем ее не направление Захаровой Е.О. об отсутствии со стороны ответчика нарушения ее прав, как потребителя, не свидетельствует и на правильность выводов нижестоящих судов и принятых ими судебных актов не влияют.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи