Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5044/2024[88-8963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" к Назарову Семену Сергеевичу, Назаровой Елене Эдуардовне, Назаровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда, пени, и по встречному иску Назарова Семена Сергеевича, Назаровой Елены Эдуардовны к администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" об уменьшении взыскиваемой платы за услугу наем помещения, по кассационной жалобе Назаровой Е.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" обратилась к Назарову С.С, Назаровой Е.Э. и Назаровой Ю.С. с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за наем жилого помещения - "адрес", расположенной в жилом "адрес", за период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года в сумме 17 742 рубля 45 копеек, пени за период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года в сумме 5 154 рубля 47 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками указанных обязательств.

Назарова Е.Э. и Назаров С.С. обратились к администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" со встречным иском, в котором, ссылаясь на неоказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также капитальному ремонту дома, в соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации просили уменьшить взыскиваемую плату на сто процентов.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июля 2023 года заявленный администрацией г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска Назаровой Е.Э. и Назарова С.С. отказано.

Судом постановлено о взыскании с Назарова С.С, Назаровой Е.Э, Назаровой Ю.С. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" задолженности по оплате за услугу наем жилого помещения за период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года в сумме 17 742 рубля 45 копеек, пени за период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года в сумме 3 019 рублей 99 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 823 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Е.Э. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 19.04.2001 года Назарову С.В. на состав семьи 4 человека: Назаров С.В. - квартиросъемщик, Назарова Е.Э. - жена, Назарова Ю.С. - дочь, Назаров С.С. - сын, была предоставлена двухкомнатная квартира N 38 в маневренном жилом фонде для временного проживания лиц, уволенных в запас или отставку, общей площадью 50, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 09 кв.м в "адрес".

Указанная квартира является объектом муниципальной собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности (жилищный фонд).

Справкой, выданной Жилищным управлением администрации г.Белгорода Назарову С.В, подтверждается, что он с 04.06.1996 года составом семьи 4 человека (Назаров С.В, супруга, сын, дочь) состоит на жилищном учете в администрации города Белгорода по списку граждан, военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий. По состоянию на 01.11.2019 года очередность Назарова СВ. N 1.

Согласно выписке из лицевого счета в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" 17.07.2001 года зарегистрированы три человека: Назаров С.С, Назарова Е.Э, Назарова Ю.С.

В связи с неисполнением Назаровыми обязанности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.02.2015 года по 01.10.2022 года образовалась задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 41 934 рубля 49 копеек, из которых на период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года приходится 17 742 рубля 45 копеек, а размер начисленной на долг в период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года пени - 5 154 рубля 47 копеек.

18.10.2022 года администрация обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании с Назаровых задолженности по плате за наем, однако вынесенный 26.10.2022 года судебный приказ на основании определения от 16.11.2022 года был отменен.

Разрешая заявленные администрацией г. Белгорода требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 67, 69, 92, 95, 99, 100, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из допущенной ответчиками просрочки в исполнении возложенных на них законом и договором найма обязанностей по внесению платы за наем жилого помещения в заявленный истцом период времени, верности представленного истцом расчета платы, а также пени, исключив из общей суммы подлежащей взысканию пени размер, приходящийся на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424.

При этом, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего оказания администрацией г. Белгорода услуг по содержанию жилого помещения, отсутствие претензий со стороны ответчиков, как потребителей относительно качества указанных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета платы, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Назарова С.С. и Назаровой Е.Э. об этом отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы кассационной жалобы Назаровой Е.Э. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду на момент его предоставления Назарову С.В. на правильность выводов суда апелляционной инстанции и принятого им судебного акта не влияет, поскольку, как верно отмечено судом, действующее законодательство каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, закрепленным его на основании договора найма служебного жилого помещения либо на условиях договора социального найма, не содержит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

О том, что занимаемое ответчиками Назаровыми жилое помещение относится к маневременному жилому фонду, указывает и содержание выданного на него ордера.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Переселение граждан в жилое помещение маневренного жилищного фонда и возвращение граждан в ранее занимаемое жилое помещение осуществляются на основании двустороннего договора между юридическим (физическим) лицом, осуществляющим переселение, и гражданином.

Таким образом, маневренный фонд - разновидность жилищного фонда временного пользования, предоставляемого на основании двустороннего договора, основанного на срочном и возмездном пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим собственнику, а граждане, проживающие в домах маневренного фонда, оплачивают занимаемые жилые помещения и коммунальные услуги в размере, не превышающем плату за жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма.

Таким образом проживание в маневренном фонде не освобождает ответчиков от внесения платы за жилое помещение, в том числе по основаниям, предусмотренным для лиц, занимающих жилые помещения на условиях социального найма и признанных в установленном порядке малоимущими (часть 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что семья Назаровых проживает в спорном жилом помещении длительное время, не свидетельствует о трансформации правовых оснований занятия ими спорной квартиры из договора специализированного найма на договор социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Однако подобные обстоятельства по настоящему делу в отношении ответчиков не установлены.

Выплата компенсации за наем (поднаем) жилых помещений из средств федерального бюджета, предусмотренной положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", не относится к компетенции администрации г. Белгорода.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом также верно отмечено, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию занимаемого Назаровыми жилого помещения не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований о перерасчете платы в объеме 100 % правомерно было отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи