Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-5068/2024[88-13739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Дзюбань Владимира Николаевича к Проданову Владимиру Александровичу, кадастровому инженеру Понявиной Наталье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Жаркову Николаю Юрьевичу об оспаривании межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе с учетом дополнений индивидуального предпринимателя главы КФХ Дзюбань Владимира Николаевича на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Клепикову О.А. представителя истца по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу с учетом дополнений, Портнягина А.П. представителя ответчика Проданова А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ииндивидуальный предприниматель (далее - ИП) глава КФХ Дзюбань В.Н. обратился в суд с иском к Проданову В.А, кадастровому инженеру Понявиной Н.С. об оспаривании межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Жарков Н.Ю.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Дзюбань В.Н. отказано.

В кассационной жалобе (дополненной) ИП главы КФХ Дзюбань В.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Новобурасского районного Совета народных депутатов от 6 февраля 1992 года N 67 в связи с реорганизацией колхоза "Смычка" земельные участки общей площадью 5922 га сельхозугодий были переданы агропромышленному товариществу "Медведица" в коллективно-долевую собственность, а земельные участки общей площадью 463 га - в коллективную собственность товарищества.

16 марта 1998 года на основании Постановления администрации ОМО Новобурасского района Саратовской области N 44 образовано КФХ Дзюбань Н.А. Тем же постановлением из общей долевой собственности ТОО "Медведица" были изъяты земельные участки общей площадью 82, 6 га (пашня - 80, 5 га, пастбище - 2, 6 га), принадлежащие членам КФХ, и земельный участок общей площадью 82, 6 га (пашня - 80, 5 га, пастбище - 2, 6 га) был предоставлен КФХ.

После смерти Дзюбань Н.А. главой данного КФХ является истец Дзюбань В.Н.

Согласно распоряжению администрации ОМО Новобурасского района Саратовской области от 18 июня 2001 года N 214-р в результате реорганизации к КФХ Дзюбань Н.А. было присоединено КФХ Дубоносова И.А, а согласно распоряжению администрации ОМО Новобурасского района Саратовской области от 7 мая 2002 года N 351-р в результате реорганизации к КФХ Дзюбань Н.А. было присоединено КФХ Протасова В.И.

26 марта 2002 года на общем собрании членов КФХ Дзюбань Н.А. был рассмотрен вопрос о выходе из членов КФХ Протасова В.И. и Дубоносова И.А. с выплатой им денежной компенсации за земельные паи площадью по 11 га каждый.

Ответчику Проданову В.А. на праве собственности принадлежала 1/501 доли (11, 8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 912 га с условным номером 63-01/21-3-57. Данный участок был предоставлен Проданову В.А. 15 февраля 1994 года при выходе из состава ТОО "Медведица" для ведения КФХ.

Также Проданову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала еще одна 1/501 доли (11, 8 га).

21 мая 2021 года по заказу Проданова В.А. был подготовлен межевой план выделяемого земельного участка площадью 23, 6 га, который 31 мая 2021 года поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок имеет два контура.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что межевые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", местоположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует проекту межевания, земельный участок выделен из единого землепользования с кадастровым номером N, расположен на землях, переданных в коллективно-долевую собственность. Экспертом было также установлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Суд ФИО6 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 6, 7, 43, 77, 78 ЗК РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что границы земельного участка истца на местности не были обозначены и не были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, публичный реестр (ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка не содержит, межевые знаки на местности не установлены, фактические границы, сложившиеся по землепользованию на местности, не обозначены. Не представлены доказательства того, что действительное местоположение земельного участка, соответствуют тому местоположению, которое полагает истец.

Отказывая в иске суд ФИО6 инстанции, также исходил из того, что нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером N не допущено, истцом доказательств принадлежности ему прав на земельный участок с кадастровым номером N не представлено, права на переданные ФИО14 и ФИО13 земельные участки (земельные паи) не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, также не был оформлен и переход этих прав КФХ.

Так, из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 220 000 кв.м, данный участок имеет статус "ранее учтенный", дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид права - общая долевая собственность.

Согласно ответу Управления Рос реестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный земельный кадастр на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О реорганизации КФХ ФИО14".

При этом, как следует из ответа, правовых оснований для указания в кадастре недвижимости сведений о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, не имеется, так как вышеупомянутое распоряжение не содержит сведений о возникновении права собственности указанного лица на него.

Так же ФИО1 разъяснено, что для внесения сведений в реестр прав записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок он должен обратиться с соответствующим заявлением с приложением правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда ФИО6 инстанции, отклонил доводы истца, оспаривающего обоснованность выводов заключения судебной экспертизы о том, что земельный участок с кадастровым номером N выделен из единого землепользования с кадастровым номером N, расположен на землях, переданных в коллективно-долевую собственность, исходя из того, что данное заключение является надлежащим доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 октября 2023 года ходатайства представителя истца, которые он поддержал, были разрешены в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не поддержал, снял с обсуждения в судебном заседании.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы (дополненной) выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи