Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5116/2024[88-10944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Евгении Пулатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород лесное" об уменьшении установленной договорной цены объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Коноваловой Евгении Пулатовны

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород лесное" (далее - ООО "СЗ "Пригород Лесное", общество), в котором просила уменьшить установленную договорную цену объекта долевого строительства и установить новую в размере 4 778 660 руб, взыскать в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 140 192 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые - 100, 78 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Е.П. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. между ООО "СЗ "Пригород Лесное" (застройщик) и Коноваловой Е.П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу за 4 918 852 руб. жилое помещение - квартиру N 322, расположенную по адресу: "адрес", в срок до 28 февраля 2018 г.

Квартира была передана по акту 9 марта 2018 г.

После подписания акта истцом было установлено, что проектная общая площадь квартиры (без учета балкона, лоджии и других летних помещений) не соответствует переданной фактической - разница составляет 0, 73 кв.м. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Судом установлено, что в силу п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, если в результате кадастрового учета органами кадастрового учета фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения N 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Настаивая на том, что квартира передана истцу меньшей площади и с балконом, вместо лоджии, Коновалова Е.П. требовала уменьшить цену объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения стоимости квартиры, поскольку фактическая общая площадь жилого помещения не соответствовала переданной в пределах согласованных сторонами условий (до 1 кв.м), что не влечет изменение цены договора. Вопреки доводам истца, квартира передана именно с лоджией, а не балконом. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком), исчисленный с момента передачи ей квартиры в 2018 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Евгении Пулатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи