Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-5404/2024[88-10852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода к акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" о возложении обязанности произвести демонтаж шлагбаумов

по кассационной жалобе акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" - Максимова И.В, действующего на основании доверенности N N от 6 декабря 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Нижегородского района г. Н. Новгорода в интересах неопределённого круга лиц обратилась в суд с иском к АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" о возложении обязанности организовать демонтаж незаконно установленных шлагбаумов по адресу: "адрес" течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода удовлетворены.

На АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" возложена обязанность организовать демонтаж установленных двух шлагбаумов возле здания, расположенного по адресу: "адрес", в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода проведена проверка по обращению ИП Скочигоровой М.В. о законности установки шлагбаума и ограничительных элементов АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" у здания "Речной вокзал" по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что возле здания имеются сооружения - шлагбаумы, установленные ответчиком без разрешительной документации.

Ответом АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" сообщило, что в Департамент градостроительного развития и архитекторы администрации г.Н.Новгорода направлено заявление о разрешении обустройства шлагбаумов, согласно разработанному плану благоустройства данной территории.

3 декабря 2021 г. Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода отказано в размещении шлагбаумов АО "Судоходная компания "Волжское пароходство".

15 декабря 2021 г. прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, предписано произвести демонтаж незаконно установленных шлагбаумов.

12 января 2022 г. АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" отказалось демонтировать установленные шлагбаумы.

Необходимость осуществления данных действий акционерное общество обосновывает тем, что письмом заместителя председателя Правительства Нижегородской области от 18.04.2018 N об организации работы приведения здания "Речного вокзала" и прилегающей территории в надлежащее состояние, кроме прочего указано установление шлагбаумов в местах организации въездов к зданию со стороны проезжей части дороги. Кроме того, территория ответчика является объектом повышенной государственной охраны, подлежащим антитеррористической защите, в связи с чем обществом разработан паспорт безопасности от 01.02.2021, согласованный с УФСБ России по Нижегородской области, филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Нижегородской области", ГУ МЧС России по Нижегородской области.

АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: г "адрес" "Речной вокзал". Земельный участок, площадью 5322 кв.м, прилегающий к земельным участкам, которыми общество владеет на праве собственности и на праве аренды, по договору от 12 декабря 2018 г. с администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, закреплен за акционерным обществом для производства его уборки. Земельные участки и здание ограждений не имеют.

Административное здание по прямому назначению не работает, используется АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" как офис для работников компании.

Фасад здания обращен на пешеходную и автомобильную дороги города. Задняя фасадная часть здания обращена на пешеходную зону Нижне - Волжской набережной и реку Волга.

Вдоль речного вокзала и набережной располагаются причалы, часть из них используется для местных рейсов и пассажирских лайнеров (эксплуатируются).

На набережной (пешеходная зона) расположены и работают туристические агентства по продаже путешествий, кафе, стационарные и не стационарные торговые павильоны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5 Федерального кодекса Российской Федерации от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", приняв во внимание, что спорные шлагбаумы установлены ответчиком на основании паспорта безопасности административного здания, в целях антитеррористической защищенности места массового пребывая людей, которые не нарушают права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к общественной территории, не создают препятствий или ограничений проходу (движению) пешеходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 1, 12, 304, 305, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 12, 45, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из схемы закрепления территории к договору от 12.12.2018 и фотоматериалов усматривается, что шлагбаумы преграждают проезд автомобильной техники по двум организованным съездам от проезжей части (автомобильной доги) вдоль торцов здания к пешеходной зоне (набережной) и реке, смонтированы на земельных участках (территория общего пользования), которые на каком - либо праве ответчику не принадлежат, разрешения на их установку не выдавалось, создает препятствие для проезда на набережную спецтехники соответствующих служб (пожарной, скорой помощи и т.д.) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта, при обслуживании и эксплуатации объектов разрешенной торговли и питания, а равно препятствуют проходу пешеходов, проезду велосипедов, самокатов, маломобильных групп населения, отменил решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земли общего пользования устанавливаются в интересах неопределенного круга лиц, и их режим подлежит защите.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении спорной части территории и относится ли она к землям, преданным в собственность и в аренду "Судоходной компании "Волжское пароходство"" или к местам общего пользования, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчиков о правомерности установки шлагбаума на территории принадлежащего им земельного участка, не относящегося к землям общего пользования, не основаны на законе и доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено, кто является собственником, правообладателем спорной части земель, на которых установлены шлагбаумы, их назначение, входят ли указанные земли в состав территории общего пользования, создают ли шлагбаумы препятствие для проезда на набережную спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта, при обслуживании и эксплуатации объектов разрешенной торговли и питания, препятствуют ли проходу пешеходов, проезду велосипедов, самокатов, маломобильных групп населения к территориям общего пользования.

Удовлетворяя иск прокурора и сделав выводы по имеющимся в деле техническим документам и фотографиям, составленным в отношении спорной части земельного участка, при наличии несоответствий и противоречий, а также возражений ответчиков о том, что шлагбаум не находится на землях общего пользования и расположен в границах земельных участков правообладателями которых они являются, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения указанных противоречий и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права

Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило при разрешении настоящего земельного спора установить значимые по делу обстоятельства, от которых зависело принятие судами законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Председательствующий:

судьи: