Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5406/2024[88-11557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановой Н. А. к товариществу собственников недвижимости N 5 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости N 5

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливанова Н. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к товариществу собственников недвижимости N5 (далее - ТСЖ N5) о взыскании 316 960 рублей 25 копеек, из которых 195 475 рублей 20 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 76 111 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ N5 просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ливанова Н.А. является собственником квартиры N в доме по "адрес".

ТСЖ N5 осуществляет управление многоквартирным домом N в доме по "адрес", в связи с чем должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

15 мая 2022 года в результате пролива из вышерасположенной квартиры N причинен вред имуществу, находящемуся в квартире истца, а также внутренней отделке, за возмещением которого она обратилась к ТСЖ N5.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение по результатам судебной экспертизы N5965/1046/06-04-2 от 25 апреля 2023 года, составленное ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, установив факт причинения ущерба имуществу Ливановой Н.А. в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ N5 обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, которые в силу требований закона возложены на товарищество, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности оснований для взыскания заявленного ущерба, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Факт повреждения имущества истца в результате залива, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ N5 своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, установлен по представленным по делу доказательствам, ответчиком не опровергнут. При установленных обстоятельствах дела судом сделан верный вывод, что товарищество могло и должно было знать о работах, в случае их проведения в отношении общедомового имущества, и, соответственно, принять необходимые меры для исключения ситуации причинения ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ТСЖ N5 в состоявшемся заливе, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости N 5 - без удовлетворения.