Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5496/2024[88-10943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцовой Ксении Игоревны к Текаевой Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе Горобцовой Ксении Игоревны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобцова К.И. обратилась в суд с иском к Текаевой Г.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возложить на Текаеву Г.А. обязанность устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу домом по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса газопроводной и водопроводной труб за счет средств Текаевой Г.А.; выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую Горобцовой К.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 767 кв.м. по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горобцова К.И. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горобцова К.И. является собственником квартиры N 1 площадью 39, 8 кв.м. в доме по адресу: "адрес", а ответчик - собственником квартиры N 2 в том же доме.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры входят в состав единого объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: "адрес", площадью 80, 9 кв.м, который стоит на кадастровом учете в ЕГРН со статусом многоквартирный жилой дом.

Земельный участок под МКД принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждой.

Согласно техническому паспорту жилой дом N по состоянию на 9 августа 1989 г. состоит из двух квартир, 4 жилых комнат, площадь дома80, 9 кв.м, жилая площадь 52, 6 кв.м, в доме имеется водопровод, центральное газоснабжение, электричество, отопление производится от АОГВ, горячее водоснабжение - от газовых колонок.

По ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр независимых исследований судебных экспертиз" квартиры N 1 и N 2 в составе дома N обеспечены инженерными сетями водоснабжения и газоснабжения. Система водоснабжения в квартирах - централизованная. Подключение к системе ХВС квартир N 1 и N 2 осуществляется через один трубопровод, но при этом фрагмент трубопровода, через который происходит подключение квартиры N 2, проходит через помещение подвала квартиры N 1 дома N.

Газоснабжение жилого дома N N осуществляется от существующего подземного газопровода со стороны фасада (квартиры N 1) обследуемого жилого дома. Подключение квартир N 1 и N 2 дома N к системе газоснабжения также осуществляется через один вывод газопровода, при этом часть подводящего газопровода (через который происходит подключение кв. N 2 к системе газоснабжения) проходит по стенам строений в составе квартиры N 1 обследуемого жилого дома. С технической точки зрения не исключается возможность беспрепятственного доступа к сетям водоснабжения в подвале под квартирой N 1 собственников квартиры N 2 для их ремонта и обслуживания в случае необходимости (т.е. в данном случае выполнение ранее указанных строительных работ по устройству раздельных инженерных сетей не требуется).

С технической точки зрения системы газоснабжения и водоснабжения в жилом доме N не являются раздельными, так как фрагмент подводящего газопровода кв. N 2 проходит по наружной стене строений в уровне квартиры N 1, а фрагмент трубопровода системы водоснабжения - в уровне подвала под помещениями квартиры N 1 (то есть собственники квартиры N 2 не имеют полного свободного доступа к фрагментам данных инженерных сетей, относящихся к квартире N 2), с технической точки зрения под раздельными (самостоятельными) инженерными коммуникациями понимаются такие коммуникации, которые являются полностью изолированными и самостоятельными друг от друга.

С технической точки зрения перенос фрагмента коммуникаций водоснабжения в подвале под квартирой N 1 в квартиру N 2 дома N возможен, но для этого необходимо выполнение значительных земляных работ, демонтаж части существующего замощения в границах земельного участка, разработка проекта на устройство системы водоснабжения квартиры N 2, а при условии выполнения работ в отношении фундамента строений (т.е. пробивки отверстия для прокладки трубы) - необходимость выполнения данных мероприятий соответствующими специалистами, при условиях, исключающих возможность разрушения строений в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, технологии строительного производства, правил безопасности труда.

Также с технической точки зрения перенос части газопроводной трубы, которая находится рядом с наружной стеной квартиры N 1 к наружной части квартиры N 2 дома N возможен. При этом данные работы выполняются на основании проекта (разработка и согласование которого не входит в компетенцию эксперта-строителя), а при их выполнении может возникнуть необходимость выполнения значительных земляных работ при частичном демонтаже существующего замощения в границах земельного участка при домовладении N 22.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 288, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для раздела земельного участка, поскольку он расположен под многоквартирным жилым домом и представляет собой единый объект недвижимости; исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при данном доме истец не заявляла. Поскольку стороны приобрели свои квартиры в многоквартирном доме с уже существующими инженерными коммуникациями, решения о переустройстве обшей системы водоснабжения и газоснабжения стороны не принимали, поэтому оснований для удовлетворения требования о таком переустройстве не имеется. Более того, нарушений прав истца прохождением водопроводных и газопроводных труб к квартире ответчика и препятствий истцу в пользовании ее квартирой судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горобцовой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи