Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-5631/2024[88-11431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланковой ФИО16 к Орловой ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Орловой ФИО15 к Бланковой ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Орловой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бланкова Г.А. обратилась в суд с иском к Орловой Т.И, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес" исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", со значениями характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N отраженных в решении суда.

Границы принадлежащего ей земельного участка просит установить по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, определенным кадастровым инженером Талановым С.А, указанным в приложении N заключения судебной экспертизы.

Орлова Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Бланковой Г.А, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно каталогу координат характерных точек вновь образованной границы земельного участка "адрес" указанных в схеме расположения земельного участка от 25 января 2023 г. (схема прилагается).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования Бланковой Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Орловой Т.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" смежного с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" по характерным точкам границ, отраженных в решении суда.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым признаны недействительными в части точек Н4-Н1 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес" в части определения координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от 2021 г, выполненного кадастровым инженером Созоновым М.С. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы Н4-Н1 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Орловой Т.И.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N земельным участком с кадастровым N по координатам, отраженным в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орловой Т.И. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бланковой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок N зарегистрировано, о чем в ЕГРН 25 октября 2012 г. сделана запись регистрации N, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 октября 2012 г.

Основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности явилось свидетельство на праве собственности на землю от 1 декабря 1994 г. N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Границы земельного участка Бланковой Г.А. в установленном законом порядке не установлены.

Орловой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 986 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Права Орловой Т.И. на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от 5 августа 2016 г.

Право собственности Орловой Т.И. подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 25 мая 2016 г. N и от 3 февраля 2015 г. N.

Земельный участок ранее принадлежал отцу ответчика - Лазареву И.М, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия N, поставлен на кадастровый учет 2 марта 2005 г.

Границы земельного участка установлены, согласно межевому плану, составленному 11 мая 2021 г. кадастровым инженером Сазоновым М.С, по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно ответу OOО "Дзержинская оценочная палата", местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с председателем СНТ "Варяг", информацией об адресах и телефонах собственников смежных земельных участков он не обладал, в связи с чем извещение о согласовании границ земельного участка было размещено в средствах массовой информации, возражений от смежных правообладателей земельных участков не поступало. В целях выравнивания конфигурации земельного участка была скорректирована граница земельного участка со стороны дороги и между смежными земельными участками (по указанной заказчиком старой меже), что привело к увеличению площади земельного участка на 86 кв.м, что меньше предельно допустимого увеличения площади земельного участка на 10 % (90 кв.м.)

30 июня 2021 г. Бланкова Г.А. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По результатам проведения кадастровых работ установлено, что землепользование на местности сложилось.

Границами земельного участка N были приняты исторически сложившиеся с учетом фактического расположения границы участка, а именно по границе забора, существующего на местности более 15 лет.

Вместе с тем кадастровым инженером выявлено пересечение границы земельного участка N по адресу: "адрес", СНТ "Варяг", кадастровым номером N, с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о котором не содержатся в ЕГРН, принадлежащего Орловой Т.И.

Земельный участок с кадастровым номером N адресу: "адрес" граничит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в связи с чем, возник настоящий спор.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" граничит с земельным участком с кадастровым номером N (участок N) (сведения о собственнику отсутствуют, с землями общего пользования СНТ "Варяг".

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помимо земельного участка Бланковой Г.А,. граничит также с земельным участком с кадастровым номером Nучасток N, собственник Катерова И.М.), с землями СНТ "Варяг".

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебные экспертиз" N от 22 августа 2022 г, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 904 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равна 987 кв.м.

Местоположение и размеры границ данных участков, иных ориентиров на местности приведены в приложении N (листы N N) к данному заключению.

Имеется пересечение границ смежных земельных участков. Сопоставление фактических границ участков с документальными, находящимися на кадастровом учете, с границами земельного участка N проведено в графическом приложении N к данному заключению.

Документальные границы участка N имеют заступы за фактическую смежную границу с земельным участком N на 0, 77м; 0, 78м; 1, 21м; 2, 36м; 3, 98м, отступы на 0, 51-4, 1м вглубь своей территории в характерных измеренных в ходе экспертного осмотра точках.

Площадь наложения документальной границы земельного участка N на фактические границы земельного участка N составляет 67 кв.м, площадь отступа вглубь своей территории - 73 кв.м.

Калитка, находится на северо-восточной границе земельного участка N в точках 26-27, оказывается полностью расположенной в документальных границах земельного участка N.

Документальная граница земельного участка N проходит внутри строения наружной уборной, расположенной на земельном участке N, с заходом на 7-18 см вглубь строения.

Координаты характерных точек границ участков в зоне смещения границ приведены в приложении N (листы N, 2) к данному заключению.

Координаты документальных (находящихся на кадастровом учете) поворотных точек границ участка N содержатся в выписке из ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют сведениям о границах данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ГКН), имеется смещение документальных границ участка на участок N и вглубь своей территории, наложение границ на строение наружной уборной, калитку на участке N.

Несоответствия показаны в графическом приложении N к данному заключению, их описание приведено в исследовании по второму вопросу.

Место нахождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми N согласно осевой линии, которая образовалась при формировании земельных участков и определена межевыми столбиками, которые находятся на земельных участках, определено в графических приложениях N и N к данному заключению в двух вариантах.

Описание способов нахождения данной границы и образованных, в связи с этим границ и площадей участков приведено в исследовании по данному вопросу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", установив, что по правоустанавливающим документам смежная граница между земельными участками проходила по прямой линии, однако при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N Орловой Т.И не была учтена фактическая смежная граница, согласование границ земельного участка с Бланковой Г.А. не проведено, что привело к наложению части земельного участка с кадастровым номером N участок: N 23 на земельный участок с кадастровым номером N, участок N "адрес" а также к тому, что калитка Бланковой Г.А расположена полностью на земельном участке Орловой Т.И, строение уборной расположено на обоих земельных участках, в связи с чем пришел к выводу, что при межевании принадлежащего Орловой Т.И. земельного участка, не учтено фактическое землепользование, сложившееся между смежными земельными участками, и произведен захват части принадлежащего Бланковой Г.А земельного участка, удовлетворив исковые требования Бланковой Г.А. полностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, приняв во внимание, что между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков и правообладатели иных смежных участков к участию в деле не привлекались, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес" части точек Н4-Н1 земельного участка N в части определения координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого плана от 2021 года, выполненного кадастровым инженером Созоновым М.С, в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Варяг", участок N, исключил из ЕГРН сведения о координатах точек Н4-Н1 границ земельного участка с кадастровым номером. N адресу: "адрес", "адрес" участок N, принадлежащего на праве собственности Орловой Т.И, установив смежную границу указанных земельных участков по координатам характерных точек границы, приведенным в резолютивной части апелляционного определения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу либо назначения по делу дополнительной экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Экспертом в ходе проведении экспертизы исследованы и учтены как фактические границы земельных участков сторон, так и юридические.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе о не назначении судом дополнительной землеустроительной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой ФИО18 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: